21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переяслова Н.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, денежной компенсации детского оздоровительного отдыха, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края

на решение Шкотовского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Переяслова Н.В. единовременное пособие при увольнении со службы в размере №., компенсация морального вреда в размере №., всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края- Синчука О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Переяслов Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что с 17 марта 2004 г. он служил в ОВД по ЗАТО г. Фокино, являющимся после реорганизации структурным подразделением МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Приказом № 53 л/с от 5 июля 2011 г. и.о. начальника ОВД по ЗАТО г. Фокино он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» части 1 статьи 58 Положения о службе внутренних дел РФ (по сокращению штатов). При увольнении ему не была выплачена компенсация детского оздоровительного отдыха в сумме №. По увольнению ему начислено к выплате выходное пособие в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания по занимаемой должности и специальному званию № Однако при выслуге лет более 15 лет выплачивается 15 окладов денежного содержания. Его выслуга на момент увольнения из ОВД по ЗАТО г. Фокино составляет более 16 лет.

Просил возложить обязанность на ответчика считать датой его увольнения последний день выплаты причитающихся ему денежных средств; взыскать с ответчика выходное пособие в размере 15-ти месячных окладов денежного содержания по занимаемой должности и специальному званию в сумме №., денежную компенсацию детского оздоровительного отдыха в сумме № компенсацию морального вреда в размере №

Истец Переяслов Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменные сообщения, согласно которым, им получено единовременное пособие при увольнении в размере №. и компенсация детского оздоровительного отдыха в размере № не получена часть единовременного пособия в размере №

Представитель ответчика МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края против удовлетворения иска возражал, пояснил, что требование истца об изменении даты увольнения необоснованны в связи с тем, что Переясловым Н.В. приказ об увольнении не обжаловался, требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось. Истцу выплачено единовременное (выходное) пособие в размере десяти месячных окладов, поскольку время обучения в среднем специальном образовательном учреждении и испытательный срок, не являются периодами военной службы и службы в органах внутренних дел, которые подлежат включению в выслугу лет для выплаты единовременного пособия. Выслуга лет истца для выплаты единовременного пособия составляет 14 лет 08 месяцев 12 дней. Компенсация детского оздоровительного отдыха была перечислена на лицевой счет истца

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с увольнением 05 июля 2011 года из органов внутренних дел на основании п «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Переяслову Н.В. выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания по занимаемой должности и специальному званию, исходя из выслуги в календарном исчислении 14 лет 08 месяцев 12 дней.

Переяслов Н.В. в исковом заявлении ссылается на то, что ему необоснованно произвели выплату единовременного пособия при увольнении со службы в размере 10-ти месячных окладов, считает, что он имеет выслугу лет, дающую ему право на получение единовременного пособия в размере 15- ти месячных окладов. По мнению истца, ответчик неправильно исчислил выслугу лет, исключив из расчета службу в милиции в качестве стажера по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы ОВД ЗАТО г. Фокино Приморского края с 17.03.2004 г. по 15.04.2004 г. ( 28 дней) и в качестве стажера по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД ЗАТО г.Фокино Приморского края с 15.04.2004 по 17.07.2004 г. ( 3 месяца 02 дня). С учетом указанного периода он имеет выслугу 15 лет 12 дней, размер единовременного пособия составляет 15 месячных окладов, то есть 83595 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно сослался на п. 17 пп «б» Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 « О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», предусматривающего выплату лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, единовременное пособие при увольнении со службы в следующих размерах: при выслуге менее 10 календарных лет- пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно- 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно 15 месячных окладов. Указанный пункт Порядка исчисления выслуги лет предусматривает, что в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды службы в органах внутренних дел, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

Из п.1 следует, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается служба в милиции, исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел ( охраны общественного порядка) РФ и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава ( в том числе в должностях стажеров).

Таким образом, поскольку пп 1 и 17 постановления Правительства РФ № 941 прямо предусматривают включение в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении период службы в должности стажера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выслугу лет истца подлежит зачету в календарном исчислении служба в милиции, в должности стажера.

Поскольку выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы Переяслова Н.В. составляет 15 лет 12 дней, то размер пособия составляет не 10, а 15 месячных окладов. По делу установлено, что единовременное пособие выплачено истцу из расчета 10 окладов, таким образом, разница в размере пособия в денежном выражении подлежит взысканию в пользу Переяслова Н.В.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, взыскав в пользу Переяслова Н.В. №, поскольку размер единовременного пособия при увольнении выплачен истцу не в полном размере.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что период службы в должности стажера не подлежит зачету при исчислении выслуги лет, необоснован. Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., на которое ссылается кассатор в жалобе, порядок выплаты единовременного пособия увольняемым сотрудникам не регламентирует.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. В силу ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства РФ о труде, а также статей 53,55 Положения. Из буквального толкования ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел не следует, что стажер не является лицом, осуществляющим службу в органах внутренних дел.. Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел ( в том числе и стажеров) распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал материалы дела, правильно установил имеющиеся значение для дела обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении ссылки на правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены правильно по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шкотовского районного суда Приморского от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: