О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Серебрянского В.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе Серебрянского В.И. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Фокинского городского суда от 13 января 2011 г. иск военного комиссариата Приморского края о взыскании с Серебрянского В.И. выплаченной пенсии в сумме 95 958,19 руб. и судебных расходов в размере 3 078,19 руб. удовлетворен. Серебрянский В.И. обжаловал решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Серебрянского В.И. без удовлетворения. 5 мая 2011 года Серебрянский В.И. подал надзорную жалобу на решение Фокинского городского суда от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 года. Определением судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2011 г. Серебрянскому В.И. отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 12 сентября 2011 года Серебрянский В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 13 января 2011 года и кассационное определение от 28 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что время, затраченное на рассмотрение надзорной жалобы и отправку определения, не может быть зачтено в шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы. Срок пропущен по независящим от него причинам. В судебное заседание представитель взыскателя не явился, суд сослался на его надлежащие уведомление о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Серебрянским В.И. подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Фокинского городского суда об отказе Серебрянскому В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, разрешая заявление Серебрянского В.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения суда от 13 января 2011 года и кассационного определения от 28 февраля 2011 года и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Решение Фокинского городского суда от 13 января 2011 года, вступило в законную силу 28 февраля 2011 года ( определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 года). Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 29 августа 2011 года. Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года « О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока (шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу) учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, принесшего представление. Из материалов дела видно, что по надзорной жалобе Серебрянского В.И., поданной 5 мая 2011 года, определение об отказе в передаче надзорной жалобы Серебрянского В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено судьей Приморского краевого суда 13 мая 2011 года, направлено Серебрянскому В.И. 16 мая 2011 года (что подтверждается штампом на конверте). Заявление о восстановлении процессуального срока Серебрянский В.И. направил с Фокинский городской суд по почте 10 сентября 2011 года ( штамп на конверте). С учетом времени рассмотрения надзорной жалобы Серебрянского В.И. в суде надзорной инстанции с 5 мая 2011 по 16 мая 2011 года ( 12 дней), которое учитываться не должно, при исчислении шести месячного срока, срок подачи надзорной жалобы истек 10 сентября 2011 года ( не рабочий день), заявление в Фокинский городской суд о восстановлении процессуального срока направлено Серебрянским В.И. по почте 10 сентября 2011 года, поступило в суд 12 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления Серебрянского В.И. о восстановлении процессуального срока, необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, посчитав, что процессуальный срок истек 31 августа 2011 года, уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, так как препятствий к реализации права Серебрянского В.И. на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке не имелось. При этом, суд дал оценку медицинским документам ( выписке из истории болезни), из которой следует, что Серебрянский В.И. находился на стационарном лечении с 10 августа 2011 по 26 августа 2011 года, с диагнозом хронический парапроктит, обострение, посчитав, что данный документ не свидетельствует о тяжелом характере заболевания и об объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Между тем, нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении свидетельствует о наличии объективной невозможности обращения лица в установленный законом процессуальный срок с жалобой на судебные постановления. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение, удовлетворить заявление Серебрянского В.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Фокинского городского суда от 13 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 года Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Фокинского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 отменить, частную жалобу Серебрянского В.И. удовлетворить. Восстановить Серебрянскому В.И. срок на подачу надзорной жалобы на решение Фокинского городского суда от 13 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску военного комиссариата Приморского края к Серебрянскому В.И. о взыскании выплаченной пенсии в сумме 95958,19 рублей и судебных расходов в размере 3078, 19 рублей Председательствующий: Судьи: