ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г., с участием прокурора Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к производственному строительно-монтажному кооперативу (ПСМК) «Энергия» о взыскании ущерба причинённого лесам по кассационному представлению прокурора на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Быковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного лесам, указав, что производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» осуществляет пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды лесного участка от 15.09.2008 года № (в редакции соглашений и внесении изменений в договор аренды от 18.03.2009 года, 25.11.2009 года, 12.04.2010 года), согласно которому лесной участок в составе кварталов 218-248, 333, 357-360, 387-390, 409 Восточного участкового лесничества и кварталов 1-103 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества передан производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» для заготовки древесины. Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» подал в управление лесным хозяйством Приморского края лесную декларацию от 11.12.2009 года на использование лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 15.09.2008 года № 60/29. 17.06.2010 года. При этом ни лесной декларацией, ни дополнением к ней не предусмотрено создание (реконструкция) объектов лесной инфраструктуры в смежных лесотаксационных выделах, кварталах и связанная с этим рубка лесных насаждений. В ходе проверки, проведённой в период с 30.09.2010 года по 08.10.2010 года управлением лесного хозяйства Приморского края, установлено, что работниками производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» в <адрес> <адрес> Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений за пределом отведенной лесосеки в объеме 13,14 куб.м. древесины пород кедра, дуба, ясень, липы, ели, пихты при создании погрузочной площади за пределами отведенной лесосеки. Ущерб, причиненный незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, уничтожением (повреждением) лесных почв (верхнего плодородного слоя почв), подроста и молодняка составил 767 759 рублей. Произведён расчёт суммы ущерба, причиненного лесам, на основании законодательства РФ, в связи с чем просил суд взыскать с производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам Российской Федерации в сумме 767 759 рублей. Помощник прокурора Красноармейского района Приморского края Крейнович Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по данному иску неправильно произведен расчет ущерба, который должен производиться не по таксации, а по неустойке. ПСМК «Энергия» привлечен к административной ответственности и уплатил штраф. В представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиком. Представитель Управления лесным хозяйством третье лицо на стороне истца, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса, иная растительность, земли, недра почвы являются объектами охраны окружающей среды, В силу ст. 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно в <адрес> ответчиком совершена незаконная рубка. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. Указанные требования закона судом не выполнены. Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на договор аренды лесного участка (л.д.6-16) лесную декларацию от 10.12.2009 (л.д.20-29), дополнения к лесной декларации (л.д.30-36), акт проверки от 08.10.2010 (л.д.37-40). Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из анализа содержания акта проверки от 08.10.2010, указав, что самовольная рубка совершена за пределами лесосеки квартала 65 выдела 8, какие либо ссылки на указания на 7 выдел квартала 65, отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, установить все обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, проверить расчет представленный истцом и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. определила: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года отменить, кассационное представление - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи