Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Звягинцев В.Ю, о признании незаконными бездействия Арсеньевского городского суда и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Звягинцева В.Ю. на определение Арсеньевского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Звягинцеву В.Ю. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Звягинцев В.Ю, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Арсеньевского городского суда, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 сентября 2011 года в принятии заявления Звягинцеву В.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. С указанным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Из заявления Звягинцева В.Ю, усматривается, что его требования основаны на несогласии с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Действия суда при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют. Что касается требований заявителя о признании действий суда незаконными и взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков рассмотрения дела оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с положениями Федерального Закона от 30.04.2010"№ 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и к подсудности городского суда данный спор не относится. При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Арсеньевского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи