О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КаВаДже» о взыскании суммы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Васильева А.М., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 26 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, согласно п.1.1 которого истец взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу кровли на объекте по адресу <адрес>, ответчик обязался оплатить эти работы по цене 600 рублей за 1 кв. м. В стоимость одного квадратного метра входила работа по устройству стропил, обрешетки, паро- и гидроизоляции, утеплителя, металлочерепицы и комплектующих, подшивка снизу доской (или фанерой). Истец выполнил указанные работы с 23 июня по 8 августа 2011 года. Однако, 8 августа 2011 года ответчик отказался от услуг истца, не выполнив обязательство по трудовому соглашению об окончательном расчете не позднее трех дней после завершения выполненных работ, за минусом аванса. Ответчик выплатил истцу аванс в июле 2011 года в сумме 120000 рублей. Стоимость всех работ на площади 1000 кв. м, произведенных истцом, составляет 600000 рублей, за минусом аванса, по мнению истца, ответчик должен ему выплатить 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имел место договор подряда, который ошибочно был назван трудовым соглашением. Истец должен был выполнить работы площадью 720 кв. метров, работы истцом были выполнены частично на сумму 120000 рублей, которая была выплачена истцу. С 4 августа 2011 года работы истцом не выполнялись, работники, нанятые истцом, выходили на работу в состоянии алкогольного опьянения, своевременно работы не производили, в связи с чем ответчик отказался от услуг истца на основании п. 3 договора, где указано право заказчика расторгнуть договор в результате нарушений условий договора. Работы от истца ответчиком не принимались, объем этих работ не установлен, заказ ответчика был выполнен другим подрядчиком. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих эти требования. Этот вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2011 года между сторонами было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик – принять и оплатить работы по монтажу кровли на объекте по адресу <адрес>. Пунктом 2.2 трудового соглашения установлено, что цена определяется на основании рыночной стоимости за 1 кв. м – 600 рублей. Объем работ (количество кв. метров) в договоре не указан. В соответствии с условиями данного соглашения истец обязан приступить к выполнению работ 23 июня 2011 года, закончить работы, перечисленные в локальной смете № 1 в течение 45 рабочих дней (п.4.1), ответчик – оплатить подрядчику работу по монтажу кровли в размерах и в сроки, установленные трудовых соглашением (п.5.2.1). В июле 2011 года ответчик оплатил истцу аванс в размере 120000 рублей. Работы в полном объеме истцом выполнены не были, поскольку заказчик отказался от его услуг и 15 августа 2011 года заключил новое соглашение по монтажу кровли указанного объекта с другими лицами. Ответчиком произведен обсчет выполненных истцом работ, стоимость их составляет 119640 руб. (л.д.56), в связи с чем ответчик полагает, что расчет за произведенную истцом работ им произведен полностью. Суд, давая оценку данному трудовому соглашению, обоснованно пришел к выводу о том, что это соглашение следует расценивать как договор строительного подряда и при разрешении данного спора руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения по договору подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Из содержания ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Поскольку судом было установлено, что заключенный между сторонами 26 июня 2011 года, договор не отвечает указанным требованиям, суд обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о том, что определить объем выполненных работ истцом не представляется возможным. Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что истец, как подрядчик, не известил ответчика (заказчика) о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Кроме того, судом установлено, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им предусмотренных договором работ на сумму 520000 рублей. Довод истца о том, что им были выполнены работы по монтажу кровли площадью 1000 кв. метров со ссылкой на схему кровли, что в соответствии с условиями договора влечет оплату со стороны ответчика суммы в размере 600000 рублей, опровергается представленными ответчиком доказательствами о площади кровли в 720 кв. м (л.д.56-57). Довод заявителя жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку истец не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Также несостоятельным является довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных истцом работ, поскольку назначение данной экспертизы при выполнении на день рассмотрения дела всех работ по монтажу кровли здания по адресу <адрес> нецелесообразно. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: