22 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Панчук Н.В. о признании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края незаконным по частной жалобе Панчук Н.В. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года, которым заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Панчук Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания на основании договора аренды от 22.09.2004 и соглашений о передаче прав. При обращении заявителя 8 ноября 2010 года в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на использование в целях строительства многоквартирного дома, заявителю было отказано письмом от 22 марта 2011 года №.... Заявительница полагала данный отказ незаконным и просила признать решение Департамента об отказе в изменении разрешенного вида использования находящегося в ее пользовании земельного участка незаконным, возложить на Департамент обязанность принять решение об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка на использование в целях строительства многоквартирного дома. В судебном заседании представитель Панчук Н.В. требования уточнил: просил признать решение Департамента в письме от 22 марта 2011 года незаконным и обязать Департамент в 10-дневный срок принять решение о внесении в договор аренды от 22.09.2004 изменений в части разрешенного вида использования земельного участка, изменив его на использование в целях строительства многоквартирного дома. С учетом уточнений на требованиях настаивал. Представитель Департамента полагал заявление необоснованным. Представитель администрации г. Владивосток не возражал против удовлетворения требований. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Панчук Н.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Панчук Н.В. заявлено требование о возложении на Департамент обязанности внести изменения в договор аренды, при этом сделан вывод, что данное требование направлено на защиту прав заявителя, вытекающих из договора аренды, в связи с чем спор должен разрешаться в порядке искового производства. При этом суд ссылается на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Из содержания заявления следует, что Панчук Н.В. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, как в орган, осуществляющий в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также обладающий правом на заключение, изменение и расторжение договоров аренды (п. 1.1, п. 2.2.10 Положения о Департаменте, утв. Постановлением Администрации ПК от 25.09.2009 № 263-па). Поскольку решение Департамента об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, содержит властное волеизъявление уполномоченного органа об отказе заявителю в изменении условий, на которых земельный участок предоставлен в пользование, оно может быть обжаловано в порядке гл. 25 ГПК РФ. Ссылка суда на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку спор о правах, вытекающих из договора аренды от 22.09.2004 в его действующей редакции отсутствует, заявительнице никто не препятствует использовать земельный участок для целей строительства и эксплуатации административного здания. Указанной статьей также не предусмотрена возможность оставления заявления, поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ, и принятого судом к производству, без рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а определение подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Панчук Н.В. по существу.