О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Булаенко Ж.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по частным жалобам сторон на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 5 октября 2011 года, которым с ОАО «ДГК» в пользу Руденко В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон – Пасынок А.Н., Пирогова Э.В., судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 июня 2011 года частично удовлетворены требования Руденко В.П. к ОАО «ДГК» о признании действий незаконными, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что за участие ее представителя в суде обеих инстанций ею понесены расходы в размере 20000 рублей, 600 рублей – за оформление доверенности, которые она просит взыскать с ответчицы. Также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей. Представители ОАО «ДГК» с требованиями не согласились, полагая, что истицей не подтверждены на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также не доказан факт затягивания рассмотрения дела ответчиком. Суд постановил указанное определение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за потерю не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в названной части. Представителем ОАО «ДГК» также подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению в части определения судом размера расходов, произведенных истцом, по оплате услуг представителя. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд правильно руководствовался положениями указанной статьи, однако, при этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные расходы завышены, так как дело не представляло особой сложности, судебное заседание не откладывалось, представитель принял участие всего в двух судебных заседаниях. Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, полагает разумными пределами возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу - 5 000 рублей. Вместе с тем, оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «ДГК» об отмене определения в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей не имеется, поскольку доводы заявления в этой части подтверждены копией доверенности и квитанцией об оплате услуг нотауриуса. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части отказа в компенсации расходов на потерю времени, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик систематически противодействовал своевременному рассмотрению дела. Доводы частной жалобы ответчика о том, что истица была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не являются основанием к отмене определения, поскольку в судебном заседании принимал участие ее представитель Пирогов Э.В. на основании доверенности (л.д. 61). По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 5 октября 2011 года изменить, взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Руденко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи