О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая легенда», Коропенко М.В., Коропенко Д.А., Коропенко А.Д. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ответчиков на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 3 августа 2011 года, которым иск удовлетворен: с ООО «Золотая легенда», Коропенко М.В., Коропенко Д. А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1242643,26 рублей; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3603,3 рублей с каждого. На имущество, заложенное по договору о залоге от 11 августа 2008 года, принадлежащее на праве собственности Коропенко А.Д. обращено взыскание с установлением начальной продажной цены на автомобиль П. 161000 рублей, на автомобиль Т. 140000 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчика Коропенко Д.А., представлявшего свои интересы и интересы ответчика ООО «Золотая легенда», представителя истца Лосовой Н.Е., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что по кредитному договору №... от 11 августа 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая легенда» банком был выдан кредит в сумме 1400000 рублей сроком по 11 августа 2011 года под 19 % годовых. В обеспечение кредитного договора 11 августа 2008 года были заключены договоры поручительства с Коропенко М.В. и Коропенко Д.А., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Золотая легенда» обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с Коропенко А.Д. был заключен договор залога транспортных средств: автомобилей «П.» 1999 года выпуска и «Т.» 1997 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору 1242643,26 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля «П.» 161000 рублей, автомобиля «Т.» 140000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы кассационные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд существенно нарушил нормы процессуального права. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Золотая легенда» и ответчиков Коропенко М.В., Коропенко Д.А., Коропенко А. Б., суд, ссылаясь на положения ч.2 ст. 117 ГПК РФ, указал, что все они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за получением судебных повесток в почтовое отделение связи не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие, как извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям ГПК РФ. Положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Из выписки ЕГРЮЛ (л.д.201 т.1) следует, что юридическим адресом ответчика ООО «Золотая легенда» является <адрес>. Это обстоятельство подтверждается материалами дела (лд.301, 339 т.1). Извещение о времени и месте судебного заседания 3 августа 2011 года ООО «Золотая легенда» направлено по адресу: <адрес> (л.д.2,5 т.2). У суда имелась возможность извещения представителя ООО «Золотая легенда» Коропенко М.В., являющегося одновременно ответчиком по данному делу в качестве поручителя, по месту жительства Коропенко М.В. по адресу <адрес> (л.д.301, 339 т.1), однако судом извещение о судебном заседании на 3 августа 2011 года направлено Коропенко М.В. по иному адресу: <адрес> (л.д.2,6). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалоб ответчиков ООО «Золотая легенда» и Коропенко М.В. о ненадлежащем извещении их о месте и времени судебного заседания обоснованными. Следует также согласиться с обоснованностью довода жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания от 3 августа 2011 года следует, что дело было рассмотрено в 15.00 (л.д.8), из извещения сторон (л.д.2) следует, что рассмотрение дела было назначено на 10.00 3 августа 2011 года. Будучи лишенными возможности явиться в судебное заседание, ответчики не смогли воспользоваться своими процессуальными правами, представить возражения против предъявленных требований. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 3 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: