Судья Елагина Н.И. Дело № 33-11085 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Булаенко Ж.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тулубенского Е.К. к Некоммерческому партнерству Управляющая компания «Эгершельд», ООО «Паллада», администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрации Приморского края в лице Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя НП УК «Эгершельд» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с НП УК «Эгершельд» в пользу Тулубенского Е.К. взыскан ущерб в сумме 51170,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 1735,13 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 342,79 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Паллада», администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрации Приморского края в лице Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края о возмещении ущерба – отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя УК НП «Эгершельд» - Соломенник Е.С., представителя истца – Ситака А.А., представителя УФССП по ПК – Бородулькиной О.А., представителя Управления Росреестра по ПК – Мешковой Е.Ю., судебная коллегия установила: Тулубенский Е.К. обратился в суд с иском к НП УК «Эгершельд», ООО «Паллада» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 25 марта 2011 года он обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля С., г№..., припаркованного около дома <адрес> в г. Владивосток, разбито заднее стекло, на крышке багажника имеются царапины и вмятины, на спойлере появилась трещина. Рядом с автомобилем находилось несколько бетонных обломков (фрагментов) крыши (фасада) указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Бетонные фрагменты фасада здания упали в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку дом <адрес> находится на обслуживания НП УК «Эгершельд» и ООО «Паллада». Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 51170,95 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле к качестве соответчиков привлечены ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, администрация г. Владивосток, Управление Росреестра по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, Администрация Приморского края в лице Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края. В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали, дополнили иск требованиями о взыскании государственной пошлины в размере 1735,13 рублей, стоимости услуг эксперта – 2000 рублей, оплате оформления доверенности – 500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 342,79 рублей. Представитель ООО «Паллада» в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет работы по техническому обслуживанию дома и санитарному содержанию. Представитель ТУ ФАУГИ по ПК в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком. Указал, что ущерб подлежит возмещению за счет тех государственных органов, в оперативном управлении которых находятся нежилые помещения в указанном здании. Представитель Управления Росреестра по ПК в судебном заседании иск не признал, полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет НП УК «Эгершельд», так как между Управлением Росреестра и НП УК «Эгершельд» заключен договор на содержание общего имущества. Представитель УФССП по ПК иск не признал, ссылаясь на то, что УФССП ненадлежащий ответчик. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя НП УК «Эгершельд», который в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие договорных отношений с собственниками квартир указанного дома. При этом, не отрицал, что УК обслуживает данный дом в рамках платежей, поступающих от граждан, которые проживают в указанном доме. В судебное заседание первой инстанции также не явился представитель администрации г. Владивосток, который в предварительном судебном заседании указал, что дом по <адрес> на балансе администрации города не состоит, в связи с чем к его содержанию администрация г. Владивосток отношения не имеет. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель НП УК «Эгершельд», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинения причинителя вреда, причинную связь между между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 25 марта 2011 года автомобилю истца С. №... упавшим бетонным фрагментом фасада причинены повреждения: разбито заднее стекло, на крыше багажника и заднем правом крыле имеются царапины и вмятины, на спойлере появилась трещина. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №.... Судом сделан вывод, что бетонные фрагменты фасада здания упали ввиду неисполнения обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее осуществление содержания фасада дома, с указанием вида требуемого ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания: актов обследования, заключения эксперта. Из материалов дела следует, что нежилые помещения дома по <адрес> находятся в федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления УФССП по ПК и Управлению Росреестра по ПК. Жилые помещения указанного дома находятся в собственности физических лиц. Решением исполкома Приморского краевого совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года №... данное здание включено в список памятников Приморского края, в связи с чем является объектом культурного наследия регионального значения. Удовлетворяя требования за счет УК НП «Эгершельд», суд пришел к выводу, что между физическими лицами – собственниками помещений в доме <адрес> и НП УК «Эгершельд» сложились фактические договорные отношения по содержанию общего имущества. Вместе с тем, судом не обоснован вывод об отказе в удовлетворении требований в отношении ТУ ФАУГИ осуществлющего полномочия собственника, Управления Росреестра по ПК и УФССП по ПК, которые на праве оперативного управления владеют и пользуются нежилыми помещениями в здании по <адрес>. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Согласно имеющимся в материалах дела охранным обязательствам (т. 1 л.д. 171-180) УФССП по ПК и Управление Росреестра по ПК, являющиеся пользователями объекта культурного наследия, приняли обязательства использовать указанное здание под административные помещения и своевременно осуществлять текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы. Судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка указанному доказательству. При этом судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку суда на заключенный Управлением Росреестра по ПК и НП УК «Эгершельд» 1 марта 2011 года договор №... на возмещение затрат за техническое обслуживание общедомового имущества, поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования дома, осуществлению ремонта общего имущества собственников помещений в доме, указанный договор не содержит. Напротив, п. 5 раздела 2 предусмотрена обязанность Управления Росреестра по ПК содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (т. 2 л.д. 10). С учетом изложенного, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины других ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неверно, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи