Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11032 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Н.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Владивостокскому магистрально-сортировочному центру– обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата за период работы с февраля 2004 года по март 2011 года с процентами за задержку и с индексацией в размере 862154,62 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 43000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 34368 рублей подлежит немедленному исполнению. В доход государства с ФГУП «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 12401,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Дорогий В.В., истицы и ее представителя Шерстневой Е.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Денисова Н.Т. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 2 февраля 2004 года по настоящее время работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» начальником .... В результате проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ее заработной платы, было выявлено, что с 2 февраля 2004 года по 31 марта 2011 года заработная плата ей не всегда правильно начислялась и выплачивалась. Не были учтены и оплачены 3665,81 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 227131,92 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время – недоплата составила 270,90 рублей; не начислялись и не выплачивались на доплату за разъездной характер работы в размере 3 % районный коэффициент и процентная надбавка; не производилась доплата 15-20 % в соответствии с Положением об оплате труда ФГУП «Почта России»; не оплачивались переработки сверх нормы рабочего времени. Общая сумма недоплаты за 1472,13 часов составила 97379,83 рублей. Кроме того систематическая недоплата заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая составила 57817,09 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате также проценты в размере 159067,24 рублей. Индексация составила 128931,93 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 571211,84 рублей, сумму индексации по состоянию на 31.08.2011 года в размере 129982,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 26.09.2011 года в сумме 172890,56 рублей, всего – 874084,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в сумме 43000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласился с суммой невыплаченной заработной платы в размере 264263,31 рублей. С требованиями в части взыскания расходов за услуги аудитора, юридические услуги, а также компенсации морального вреда не согласился, полагая, что истица не представила доказательств необходимости привлечения аудитора и понесенных расходов на оплату юридических услуг. Полагал, что истицей также не указан ни характер, ни причины нравственных и физических страданий. Денисова Н.Т. не пыталась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Судом было установлено, что Денисова Н.Т. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» со 2 февраля 2004 года по настоящее время начальником .... Из представленных истицей расчетов, сумма недоплаты за период со 2 февраля 2004 года по 31 марта 2011 года за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 571211,84 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 26.09.2011 года составили 172890,56 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 31.08.2011 года составила 129982,36 рублей. Всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила 874084,76 рублей. Ответчик исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы с процентами за задержку и с учетом индексации в размере 264263,61 рублей признал. Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за задержку их выплаты и индексацией, суд обоснованно исходил из представленных истицей расчетов, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются материалами дела. При этом, судом правильно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства локальных нормативных актов ответчика, с учетом которых сделан расчет ФГУП «Почта-России». Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению и правильно взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг аудитора в размере 43000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истице лежало бремя доказывания доступными ей средствами и способами тех обстоятельств, что ее трудовые права нарушены, а поскольку ее исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены и не оспаривались ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истица ни разу не обращалась к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке. Более того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда дело находилось более одного месяца, у ответчика было время для разрешения спора в добровольном порядке. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи