О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтовой Т.С. к Истомину Ю.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ксенофонтовой Т.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение Ксенофонтовой Т.С., ее представителя – Савицкас И.А., представителей Истомина Ю.Л. – Мельниковой Е.Л., Истоминой О.В., судебная коллегия установила: Ксенофонтова Т.С. обратилась в суд с иском к Истомину Ю.Л. о возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование требований истица указала, что является собственником ? доли в доме, расположенном по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственниками указанного дома являются сестра Плевако Н.С. (? доли) и ответчик Истомин Ю.Л. (? доли). Указанная доля домовладения принадлежит ответчику в порядке наследования по закону после смерти матери - Истоминой А.С. Решением Артемовского городского суда от 01 апреля 2002 года по иску Плевако Н.С. к Ксенофонтовой Т.С. и Истоминой А.С. произведен раздел указанного дома в натуре. Фактически раздел дома в натуре не проводился. В июле 2010 г. ответчик вступил во владение ? частью дома, поставил перегородку из ГВЛ, сделал отдельный вход, однако в доме не проживает. В ноябре 2010 г. Истомин Ю.Л. произвел земельные работы по прокладке водопровода на свою часть дома по земельному участку, находящемуся в совместном пользовании сторон. Указанные земляные работы проведены ответчиком в отсутствие согласия истицы и разрешения администрации Артемовского городского округа. В результате данных работ истице причинен материальный ущерб: поврежден забор и культурный слой земли, уничтожены и повреждены находящиеся на земельном участке многолетние фруктовые деревья, кустарники и цветы. Согласно отчета ООО «Оценка имущества» № 07-05-11 от 21 мая 2011 г. общий ущерб составил 55 300 рублей. Поэтому просила суд взыскать с Истомина Ю.Л. ущерб 55 300 руб., расходы за оплату услуг оценщика 3 000 руб., расходы за потребленную электроэнергию 1 000 руб., расходы за отопление дома 2 500 руб., моральный вред 20 000 руб. и возложить на ответчика обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имуществу. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Ксенофонтова Т.С. просит состоявшееся судебное решение отменить. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба и морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в силу следующего. По делу установлено, что Ксенофонтова Т.С. является собственником дома, расположенного по ул. <адрес> в размере ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другими собственниками дома являются: сестра истицы Плевако Н.С. в размере ? доли в праве, и ответчик в размере ? доли в праве собственности. Ответчик стал собственником ? доли в праве на дом после смерти матери Истоминой А.С. (сестры истицы), умершей 07 ноября 2008 года. Решением Артемовского городского суда от 01 апреля 2002 года по иску Плевако Н.С. к Ксенофонтовой Т.С. и Истоминой А.С. произведен раздел указанного дома в натуре: Плевако Н.С. выделены в собственность комнаты площадью 5.6 кв.м и 10.7 кв.м, а также пристройка под литером «А», за ней закреплены все надворные постройки, прилегающие к ее части дома (летняя кухня, пристройка, сарай, погреб, уборная и сарай). За Плевако Н.С. закреплено право на земельный участок площадью 478 кв.м. За Истоминой А.С. закреплено право собственности на помещение № 3 площадью 11,8 кв.м, за Ксенофонтовой Т.С. закреплено право на помещение № 2 площадью 11,8 кв.м; гараж под лит. Г-4 оставлен в их совместную собственность. За Ксенофонтовой Т.С. и Истоминой А.С. закреплено в совместное пользование земельные участки площадью по 196 кв.м каждой и участок общего пользования площадью 86 кв.м, всего 478 кв.м. Фактически раздел дома в натуре не проводился. 21 октября 2010 г. ответчик получил в КГУП «Приморский водоканал» разрешение на водоотдедение к жилому дому по ул. <адрес> ООО «Архитектурно-проектная мастерская» выполнен рабочий проект на водопровод и канализацию к указанному жилому дому (л.д. 161). Согласно технического обследования ООО «Монолит» инженерных коммуникаций водопровода к квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> установлено, что вышеуказанные коммуникации находятся в исправном состоянии и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и СНиП 2.04.02- 84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также соответствуют рабочему проекту «Водопровод и канализация к жилому дому по ул. Иркутская, 27 кв. 3 в г. Артеме. Обследуемые инженерные коммуникации водопровода к квартире № <адрес> не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей на обследуемом участке, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом производство земляных работ по устройству инженерных коммуникаций водопровода к квартире № <адрес> не могло повлиять на ущерб земляных насаждений земельного участка общей площадью 72 кв.м. (л.д. 163-167). Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вины ответчика, противоправность его поведения, а также существование между ними причинной связи. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм права причиненный истице материальный вред, нравственные и физические страдания подлежат возмещению в полном объеме, только в случае, если вред как основание ответственности, причинно связан с противоправным поведением ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ксенофонтовой Т.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика и причинную связь между противоправным поведением и вредом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Вединой И.А. и не дал надлежащей оценке отчету ООО «Оценка имущества» № 07-05-11 от 21 мая 2011 г. не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Состоявшее по делу и обжалуемое истицей решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила: решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Т.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи