О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Лозенко И.А., Мельниковой О.Г. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Базыль С.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Базыль С.В., осужденный по ст. 105 ч. 1 УК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконными выговора и два водворения в ШИЗО на шесть и трое суток, наложенных в отношении него должностными лицами ФКУ ИК - 47 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2011 года в принятии заявления отказано. В частной жалобе Базыль С.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Разрешая вопрос о принятии заявления, суд верно пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Между тем, определение суда принято без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения судами дел по главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком неправильном применении судом норм процессуального права, его определение об отказе Базыль С.В. в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2011 года отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий Судьи