О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Артемовского городского округа к Терещенко С.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности по кассационной жалобе Терещенко С.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым на Терещенко С.Н. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, площадью 848 кв.м., расположенный между домами №№ <адрес> по ул. <адрес> и демонтировать за счет собственных средств металлическое ограждение расположенное на земельном участке по ул. <адрес> Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение Терещенко С.Н., представителя администрации Артемовского городского округа – Минаевой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Терещенко С.Н. об истребовании земельного участка, расположенного между домами №№ <адрес> по ул. <адрес>, площадью 848 кв.м. из чужого незаконного владения путем освобождения занимаемого земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2011 года комиссией администрации Артемовского городского округа на основании письменного обращения Добровольской М.М. проведена проверка использования земельного участка, расположенного между домовладениями № <адрес> по ул. <адрес>, в результате которой установлено, что на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности Добровольского О.Ю. и Добровольской М.М., правоустанавливающие документы на земельный участок находятся в стадии оформления. Земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, площадью 1200 кв.м находится в собственности Терещенко С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Земельный участок, площадью 848 кв.м. огорожен и используется Терещенко С.Н. самовольно, без правоустанавливающих документов. Письмом от 20.07.2011 года № 3261-Т Терещенко С.Н. предложено освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 01.08.2011 года. Однако земельный участок не освобожден. При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на Терещенко С.Н. освободить земельный участок, расположенный между домами № <адрес> по ул. <адрес>, площадью 848 кв.м., находящийся в муниципальной собственности и демонтировать за счет собственных средств металлическое ограждение, расположенное на земельном участке по ул. <адрес> Терещенко С.Н. иск не признала. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2004 года, договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 13.12.2006 г. № <адрес>, Терещенко С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1200 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 69,70). Земельный участок площадью 848 кв.м., расположенный между домовладениями № <адрес> по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности. 02.06.2011 года Терещенко С.Н. обратилась к главе Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду с последующем выкупом земельного участка, площадью 848 кв.м., расположенного между домовладениями № <адрес> по ул. <адрес>, вид разрешенного использования - под огород (л.д.51). Письмом № <адрес> от 20.07.2011 г. Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки и не может быть использован под огород. (л.д. 52,53). Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств наличия у нее законных оснований для пользования участком. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия земельного участка Терещенко С.Н. без законных к тому оснований подтверждается материалами дела, и в силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о возложении обязанности на ответчицу освободить земельный участок общего пользования, площадью 848 кв.м. и демонтировать металлическое ограждение расположенное на земельном участке по ул. <адрес> Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Ссылки в кассационной жалобе на то, что администрация не обладает правами на спорный земельный участок, необоснованны. Ответчица не доказала принадлежность данного участка иным лицам. Иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда от 29 сентября 2011 года и изложить абзац второй в другой редакции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко С.Н. без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, изложить абзац второй в следующей редакции: Обязать Терещенко Светлану Николаевну демонтировать за счет собственных средств металлическое ограждение на земельном участке общего пользования, площадью 848 кв.м., расположенного между домами №№ <адрес> по ул. <адрес> Председательствующий Судьи