О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей – Мельниковой О.Г., Лозенко И.А.

при секретаре – Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой А.Ю. к Жерноклеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Жерноклева С.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым на Жерноклева С.А. возложена обязанность передать Козловой А.Ю. неосновательно приобретенное имущество: микроволновую печь «LG» модели MS-1744W стоимостью 2770 руб.; пылесос «SAMSUNG» модели VC 6014 стоимостью 1810 руб.; маши­ну стиральную «DAEWOO» модели DW-501MP стоимостью 3990 руб.; плиту электрическую модели «GALATEC KWS 1528Х-03А» стоимостью 2690 руб.; кухонный набор угловой «Фантазия» стоимостью 9228 руб.; диван угловой «Премьер» стоимостью 15 299 руб.; тумбу под телевизор «Виктория» стоимостью 1790 руб.; электроводонагреватель ЭВБО-15 стоимо­стью 1850 руб.; стол-мойку стоимостью 3500 руб.; с Жерноклева С.А. в пользу Козловой А.Ю. взыскано 34 000 руб., расходы по оплате государст­венной пошлины 2507, 81 руб.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Жерноклеву С.А. об истребовании из неза­конного владения ответчика: микроволновой печи, стоимостью 2770 руб., пыле­соса стоимостью 1810 руб., стиральной машины стоимостью 3990 руб., плиты электрической стоимостью 2690 руб., кухонного набора углового стоимостью 9228 руб., дивана углового стоимостью 15 299 руб., тумбы под телевизор стоимостью 1790 руб., электроводонагревате­ля стоимостью 1850 руб., стола-мойки стоимостью 3500 руб., пластиковых окон стоимостью 34 000 руб., находящегося в квартире № <адрес> по ул. <адрес> на основании ст. 301 ГК РФ.

При рассмотрении дела истица изменила в части исковые требования, просила взыскать с Жерноклева С.А. стоимость изготовления и установки пластиковых окон в размере 34 000 руб. ссылаясь на то, что Жерноклев С.А. после прекращения семей­ных отношений отказывается вернуть принадлежащее ей имущество и возместить стоимость изготовления и установки пластиковых окон.

Ответчик Жерноклев С.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела усматривается, что истицей в обоснование заявленных требований предоставлены следующие документы: кассовый чек и гарантийный талон на микро­волновую печь «EG» модели MS-1744W стоимостью 2770 руб.; кассовый чек и гарантийный талон на пылесос «SAM­SUNG» модели VC 6014 стоимостью 1810 руб.; кассовый чек и гарантийный талон на машину стиральную «DAEWOO» модели DW-501MP стоимостью 3990 руб.; договор купли-продажи плиты электрической модели «GALATEC KWS 1528Х-03А» стоимостью 2690 руб.; кассовый чек и товарный чек на кухонный набор угловой «Фантазия» стоимо­стью 9228 руб.; кассовый чек и товарный чек на диван угловой «Премьер» стоимостью 15 299 руб.; кассовый чек и товарный чек на тумбу под теле­визор «Виктория» стоимостью 1790 руб.; кассовый чек и гарантийный талон на электроводонагреватель ЭВБО-15 стоимостью 1850 руб.; кассовый чек и товарный чек на стол-мойку стоимостью 3500 руб.; договор купли – продажи пластиковых окон, стоимостью 34000 руб.

Оценив, представленные Козловой А.Ю. доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Поскольку пластиковые окна не подлежат возврату в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 34000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Жерноклевым С.А. не представлено доказательств владения спорным имуществом ни на праве собственности, ни по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам возражения ответчика в суде, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерноклева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи