17 ноября 2011 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей - Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко М.Н. к Смирнову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе Левко М.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым взыскана с Смирнова А.Ю. в пользу Левко М.Н. денежная сумма в размере 56 000 рублей, госпошлина 1 880 рублей; в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение Левко М.Н., ее представителя – Михалева И.В., представителя Смирнова А.Ю. – Сулеймановой Н.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левко М.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ссылаясь на следующее. 26 июля 2010 года она и Смирнов А.Ю. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Смирнов А.Ю. обязался продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, а Левко М.Н. – купить указанный земельный участок в срок до 26 октября 2010 года. В обеспечение условий договора ответчик получил от истицы в счет обеспечения обязательства по будущему договору купли-продажи земельного участка по расписке 56000 рублей. В предусмотренный соглашением о задатке срок договор купли – продажи земельного участка заключен не был, поскольку Смирнов А.Ю. отказался от продажи данного земельного участка. В этой связи просит взыскать с Смирнова А.Ю. двойную сумму задатка в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ - 8,25%.

Представитель ответчика – Плотников А.П. исковые требования признал частично, указал на то, что уплаченная истицей денежная сумма в размере 56 000 рублей является авансовым платежом, а не задатком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Левко М.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск Левко М.Н. о взыскании с Смирнова А.Ю. суммы в размере 56 000 руб., суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей денежная сумма является авансом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Согласно п.п. 1,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, не определялись. В соглашении о задатке от 26 июля 2010 года указано о намерении сторон совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить существенные условия договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 429 ГК РФ для предварительного договора, в соглашении о задатке отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что сумма, переданная истицей ответчику, не может быть признана задатком и в силу п. 3 ст. 381 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса.

Поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате аванса, а судом не установлен факт неправомерного удержания или уклонения от возврата ответчиком авансовых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы Левко М.Н. убедительными и влекущими отмену решения суда.

Состоявшее по делу и обжалуемое истцом решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левко М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи