О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Мельниковой О.Г., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быковой Л.Ф. к Сутягину О.Н. о вселении, возложении обязанности по кассационной жалобе Быковой Л.Ф. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение Сутягина О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Быкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сутягину О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования истица мотивировала тем, что с 25 мая 2001 года зарегистрирована и проживала в квартире № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма. После расторжения брака между Сутягиным О.Н. и ее дочерью, истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на другое место жительства – на дачу, расположенную по адресу: г<адрес> Иного жилого помещения, в том числе в собственности, истица не имеет, однако исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения и вносила плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. Ответчик иск не признал, сослался на то, что Быкова Л.Ф. утратила право пользование спорным жилым помещением. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что Быкова Л.Ф. выехала на другое место жительства и в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Между тем временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР. Как следует из материалов дела, на основании ордера от 16 января 1998 года № 144 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Сутягину О.Н. на состав семьи два человека: Сутягина О.В. (супруга) и Сутягин А.О. (сын) (л.д. 36,37). Быкова Л.Ф. с 25 мая 2001 года зарегистрирована и проживала в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма (л.д. 5,6). В связи с распадом семьи дочери (Сутягиной О.В.) и ответчика, Быкова Л.Ф. выехала из спорной квартиры и проживала на даче по адресу: <адрес>, однако сохраняла намерения вернуться в спорное жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истицей право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Следовательно, отсутствие Быковой Л.Ф. в квартире носит вынужденный характер и является временным. Быкова Л.Ф. в судебном заседании ссылалась на названные обстоятельства, между тем данные доводы истицы судом не проверены. В решении суда указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено статьей 198 ГПК РФ, не приведены. С учетом этого в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании пп.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрению. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований закона и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи