Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10357 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонов С.И. к Закрытому акционерному обществу «Косандра» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Косандра» в пользу Леонова С.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ...; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ЗАО «Кассандра» Строкач Е.А., возражения Леонова С.И., судебная коллегия установила: Леонов С.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Косандра» заключён договор соинвестирования в строительстве № жилого дома. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, то есть не позднее 01.10.2009. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введён. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Леонов С.И. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснили, что из-за недостатков в строительстве, допущенных ответчиком, дом не может быть принят в эксплуатацию, что препятствует оформлению права собственности. Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что отношения между сторонами основаны на договоре соинвестирования, в связи с чем к данному спору применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно. Права истца считает не нарушенными, так как фактически строительство жилого дома завершено, объект строительства передан истцу и фактически им эксплуатируется для собственных нужд. ЗАО «Косандра» предприняло все необходимые меры по исполнению принятых на себя обязательств. Отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию вызвано административными барьерами, возникшими при оформлении документов. Кроме того, обстоятельства несоразмерности неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2010. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, оснований для взыскания неустойки не имеется, просят в иске отказать. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе представителя ответчика к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова Е.С., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор соинвестирования в строительстве №, согласно которому предметом договора является часть жилого дома, расположенная по адресу <адрес>. По условиям указанного договора Соинвесторы – Леонов С.И. и Леонова Е.С. осуществляют финансирование строительства части жилого дома в размере ..., а Компания – ЗАО «Кассандра» обязуется организовывать строительство и передать объект Соинвестору по акту приёма-передачи (п.п.1.1, 1.2 Договора) (л.д. 3-8). Истец свои обязательства по договору выполнил, внес денежные средства в размере 4000000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 9). Согласно п.2 Дополнительного соглашения к Договору № от 24.06.2009 ЗАО «Косандра» обязалось ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 150 000 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 400 000 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод кассационной жалобы о том, что весь объем ответственности судом необоснованно, взыскан в пользу Леонова С.И., поскольку обязательства ЗАО «Косандра» по договору в равной степени распространяются как на Леонова С.И. так и на Леонову Е.С., не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку судом указанные обстоятельства были учтены, к участию в споре привлекалась Леонова Е.С., ее мнение учитывалось при приятии решения по делу и определении размера неустойки. Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи