О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко Н.Г. к Жданову А.Г. о запрете собирать и распространять информацию о частной жизни, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жданова А.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано со Жданова А.Г. в пользу Репко Н.Г. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Репко Н.Г. обратилась в суд с иском к Жданову А.Г. о запрете собирать и распространять информацию о частной жизни, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик собирает и распространяет без ее согласия информацию о ее частной жизни, о личной и семейной тайне, направил письменное обращение должностному лицу начальнику Пограничного УФСБ по Приморскому краю, тем самым распространил о ее семье несоответствующие действительности сведения о проданной служебной квартире, что она прописалась и переехала жить к своему мужу как временный жилец. В этом же обращении Жданов А.Г. разглашает семейную тайну об усыновлении, охрана которой гарантирована ч.2 ст. 139 СК РФ, тем самым нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. Просила запретить Жданову А.Г. собирать и распространять информацию о частной жизни, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 200 рублей. Ответчик Жданов А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Ждановым А.Г. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит для отмены решения суда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 указанного Кодекса относит к нематериальным благам, в том числе, личную и семейную тайну. Статьей 139 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Указанные лица, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. Пунктом 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Обращаясь в суд с настоящим иском, Репко Н.Г. ссылалась, в том числе на разглашение ответчиком тайны усыновления ее мужем ее сына от первого брака путем направления начальнику Пограничного УФСБ обращения, подписанного ответчиками и иными лицами и содержащего сведения об усыновлении. В судебном заседании установлено, что Репко Н.Г. не давала своего согласия на обнародование данного факта. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни, семейной тайны, право на которую гарантировано ст. 23 Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как видно из материалов дела, ответчик Жданов А.Г. 31.08.2011 года был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.09.2011 года, телефонограммой (л.д. 13). Также в адрес ответчика судом направлялась заказным письмом судебная повестка о необходимости явиться в суд в указанное время, однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 9). Учитывая, что ответчик уклонялся от участия в явке в суд, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя. Довод ответчика в жалобе о том, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу положений, изложенных в главе 22 ГПК РФ возможность вынесения заочного решения является правом, но не обязанностью суда. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, поскольку факт подписания Ждановым А.Г., в числе других лиц, указанного обращения к начальнику Пограничного УФСБ по Приморскому краю, подтвержден материалами дела (л.д. 5). То обстоятельство, что приобщенное к материалам дела обращение, не заверено и не сверено с оригиналом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо иных документов, позволяющие усомниться в достоверности представленных истицей письменных доказательств, ответчиком не представлено и не приложено к кассационной жалобе. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в законодательстве РФ не указано, что семейная тайна включает тайну усыновления ребенка, основано на неправильном толковании норм материального права. Семейная тайна затрагивает интересы нескольких лиц, находящихся друг с другом в отношениях, регулируемых Семейным кодексом. Положениями ст. 139 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что тайна усыновления ребенка охраняется законом. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: