О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтерёвой И.Н. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальниковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кальниковой А.Р., Самсоновой Л.С. к Харькову А.В., Харьковой Е.В., Марадуда Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда по кассационным жалобам Самсоновой Л.С., ООО «Росгосстрах» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Л.С. в счет возмещения расходов на погребение 12 500 рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 67 500 рублей, судебных расходов 306 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего 87 806 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кальниковой Т.М. в счет возмещения расходов на погребение 12 500 рублей и в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Кальниковой А.Р. в связи со смертью кормильца, 67 500 рублей, всего 80 000 рублей. Взыскано с Харькова А.В. в пользу Самсоновой Л.С. в счет возмещения расходов на погребение 62 936 рублей, судебных расходов 306 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 370 742 рубля, а также пожизненного в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 3 089,50 руб. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом, начиная с 05 марта 2012 года. Взыскано с Харькова А.В. в пользу Кальниковой Т.М. в счет возмещения расходов на погребение 49 740 рублей и компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, всего 649 740 рублей. Взыскано с Харькова А.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней Кальниковой А.Р. - Кальниковой Т.М. до достижения несовершеннолетней возраста восемнадцати лет, т.е. до 26.12.2017 года, а после исполнения восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет в пользу самой Кальниковой А.Р. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 3 089,50 руб. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом, начиная с 12 января 2010 года. Взыскана с Харькова А.В. госпошлина в доход местного бюджета Артемовского городского округа в размере 9 077,96 руб. Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета Артемовского городского округа в размере 4 400 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Самсоновой Л.С. - Миронову Е.А., представителя ООО «Росгосстрах» - Коваленко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кальникова Т.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кальниковой А.Р., ... 1999 года рождения, и Самсонова Л.С. обратились в суд с иском к Харькову А.В., Харьковой Е.В. и Марадуда Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти Кальникова Р.С., наступившей при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.03.2008 года около 22 часов ответчик Харьков А.В., управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по трассе Угловое-Находка в сторону п. Угловое, в районе 12 километра плюс 850 метров трассы совершил наезд на пешехода Кальникова Р.С., находившегося на проезжей части дороги, не предназначенной для движения пешеходов. В результате удара Кальникова Р.С. отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Ниссан АД» с транзитным номером под управлением ответчика Марадуда Д.В., в результате чего был совершен повторный наезд на пострадавшего. От полученных травм на месте ДТП наступила смерть Кальникова Р.С., который приходится Самсоновой Л.С. сыном., а истице Кальниковой Т.М. – мужем. У потерпевшего на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Кальникова А., а также мать - истец Самсонова Л.С., которая не работала и для нее единственным источником дохода являлась заработная плата сына. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Самсонова Л.С., мать погибшего, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ей расходы на погребение в сумме 90 836 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 8 589 руб. пожизненно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по копированию документов в сумме 612 руб. Истец Кальникова Т.М. исковые требования поддержала и пояснила, что она и погибший в результате ДТП Кальников Р.С. состояли в зарегистрированном браке с 01 декабря 1999 года, от брака имеется несовершеннолетняя дочь Кальникова А., ... 1999 года рождения, которая находилась на иждивении своего отца. В связи со смертью Кальникова Р.С. она и дочь испытали сильные нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ей расходы на погребение в сумме 68 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери Кальниковой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 8 589 рублей до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Представитель ответчика Харькова А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик в связи с произошедшим ДТП и причинением смерти Кальникову Р.С. согласен выплатить истцам в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому. В остальной части Харьков А.В. исковые требования не признает, т.к. считает, что с его стороны, несмотря на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имело место невиновное причинение вреда. Просит учесть, что на момент ДТП гражданская ответственность Харькова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также считает, что нахождение истца Самсоновой Л.С. на иждивении погибшего не доказано. Ответчик Харькова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика Марадуда Д.В. с иском не согласился полагая, что Марадуда Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Кальникова Р.С. в результате непреодолимой силы. Пешехода отбросило на сторону проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Марадуда Д.В., в результате наезда на него автомобиля под управлением Харькова А.В. Данные обстоятельства Марадуда Д.В. не мог предвидеть и не мог их предотвратить, поэтому он не подлежит гражданско-правовой ответственности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку страховая компания о наступлении страхового случая не была уведомлена. В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Ссылался на то, что истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет 3 года и подлежит исчислению с момента ДТП. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Самсоновой Л.С., ООО «Росгосстрах» поданы кассационные жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационных жалоб приходит к следующему. По делу установлено, что 16.03.2008 года около 22 часов ответчик Харьков А.В., управляя автомашиной «Тойота Королла» государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по трассе Угловое-Находка в сторону п.Угловое, совершил наезд на пешехода Кальникова Р.С, находившегося на участке проезжей части трассы, не предназначенном для движения пешеходов. В результате удара об автомобиль под управлением Харькова А.В. Кальникова Р.С. отбросило на проезжую часть в сторону встречной полосы и проезжей части, по которой во встречном движении двигался автомобиль «Ниссан АД» государственный транзитный номер ... под управлением ответчика Марадуда Д.В., который также совершил повторный наезд на Кальникова Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм Кальников Р.С. скончался. Уголовное дело в отношении Харькова А.В. и Марадуда Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ( постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования о 30 декабря 2009 года л.д.81-85). В ходе расследования установлено, что водители не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода Кальникова Р.С. в сложившейся дорожной ситуации. Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 5/2009 от 13.03.2009 года установлено, что наезды на Кальникова Р.С. автомашиной «Тойота Королла»(водитель Харьков А.В.) и автомашиной «Нисан-АД»(водитель Марадуда Д.В.) произошли в секунды и в данном случае рассматриваются как единый механизм образования телесных повреждений у Кальникова Р.С. и оценке вреда здоровью по их совокупности- тяжкий вред здоровью ( л.д. 83). Оценивая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении Марадуда Д.В. об ответственности за вред, причиненный жизни потерпевшего Кальникова Р.С., поскольку посчитал, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы, поскольку Марадуда Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы кассационной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ в отношении понятия « непреодолимая сила» заслуживают внимания. Так, согласно положений Гражданского кодекса РФ( ст. ст. 202, 401) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не имелось, а отсутствие у водителя Марадуда Д.В. технической возможности предотвратить наезд к таким обстоятельствам не относится. Учитывая изложенное, решение суда в части освобождения Марадуда Д.В. от ответственности по заявленным искам нельзя назвать законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что оба ответчика, как Харьков А.В. ( л.д.56), так и Марадуда Д.В. ( л.д. 62) управляли указанными выше автомашинами на основании доверенностей на право управления транспортными средствами и следовательно в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются надлежащими ответчиками по делу; оснований для возложения ответственности на Харькову Е.В. не имеется. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы как Самсоновой Л.С., так и ООО «Росгосстрах», что суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и произвел взыскание со страховой компании, в то время как истцами исковые требования предъявлены только к Харькову А.В. и Марадуда Д.В.; о неправильном применении судом норм материального права, касающихся ответственности страховщика и страхователя; об истечении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.966 ГК РФ. В соответствии с п.38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водитель – участник дорожно- транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика. Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомлять своих страховщиков о наступлении страхового случая. Согласно п.42 Правил ОСАГО водители- участники дорожно-транспортного происшествия обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции. Заполненные водителями извещения о дорожно- транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение справки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства(месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. По делу установлено, что дорожно- транспортное происшествие с участием Харькова А.В. произошло 16 марта 2008 года. Харьков А.В. в течении более чем трех лет не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая и уважительных причин такого поведения суду не представил. О наличии дела в производстве суда ООО «Росгосстрах» стало известно только из определения суда от 27 июля 2011года, которым ООО «Рогосстрах» привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, по вине Харькова А.В. страховая компания не знала о дорожно- транспортном происшествии, была лишена возможности принять участие в его рассмотрении до возбуждения гражданского дела. В соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнеие обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Учитывая указанные обстоятельства, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», истицы имеют право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Кальникова Р.С. в результате дорожно- транспортного происшествия непосредственно к владельцу транспортного средства, т.е. Харькову А.В. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» не имелось и от ответственности по иску его следует освободить, исковые требования к нему истцами не заявлены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются Харьков А.В. и Марадуда Д.В., поэтому постановленное судом решение подлежит отмене. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Самсоновой Л. С., что при определении размера возмещения вреда по потере кормильца судом был сделан неверный вывод в части числа лиц, имевших право на долю заработка умершего, а именно включена супруга Кальникова Р.С. – Кальникова Т.М. и заработок разделен на четыре части, в то время как следовало разделить на три части. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Кальниковой Т.М. на иждивении погибшего, данная истица была трудоспособна, кроме того в силу возраста она также не имела право на возмещение согласно ст.1088 ГК РФ. Учитывая изложенное, постановленное решение также нельзя в данной части назвать законным и обоснованным. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Самсоновой Л.С. о заниженном определении судом размера компенсации морального вреда в размере 300000 руб., поскольку судом не в полной мере учтен характер нравственных страданий истиц, перенесших тяжелую психологическую травму в связи со смертью Кальникова Р.С., в том числе матери погибшего, ее возраст, малолетний возраст дочери, которой предстоит расти без отца, его внимания и ласки. С учетом изложенного решение суда в данной части также нельзя назвать законным и обоснованным. С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменяя решение суда приходит к выводу о принятии нового решения по делу, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции. Истцами заявлено требование о взыскании с Харькова А.В. и Марадуда Д.В. возмещения в солидарном порядке. Между тем, оснований для такого взыскания по настоящему делу не имеется ни в силу положений ст. 1080 ГК РФ, ни в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, что взаимодействия, в том числе столкновения источников повышенной опасности под управлением Харькова А.В. и Марадуда Д.В. не было, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. Взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке не предусмотрено нормами § 4 главы 59 ГК РФ и возможно только в долевом порядке. Судом правильно определен размер расходов на погребение, понесенных Самсоновой Л.С. на сумму 75436 руб. и Кальниковой Т.М. на сумму 62240 руб., подлежащих взысканию. Верными являются выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований к удовлетворению требований истиц в данной части Самсоновой Л.С. на сумму 15400 руб., Кальниковой Т.М. на сумму 6000 руб. Судом правильно в пользу Самсоновой Л.С. определены ко взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов на сумму 612 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. с учетом принципа соразмерности и разумности; также верен вывод суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 11500 руб. С учетом долевой ответственности ответчиков, с Харькова А.В. и Марадуда Д.В. подлежат взысканию в пользу Самсоновой Л.С. с каждого ответчика: в счет возмещения расходов на погребение по 37718 руб., расходы по копированию документов по 306 руб., расходы на участие в деле представителя по 7500 руб.; в пользу Кальниковой Т.М. с каждого ответчика: в счет возмещения расходов на погребение по 31120 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере 500000 руб. в пользу каждой истицы: Самсоновой Л.С., Кальниковой Т.М. и в пользу Кальниковой Т.М. как законного представителя несовершеннолетней Кальниковой А.Р. и подлежит взысканию с каждого ответчика. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ судом первой инстанции был верно определен средний заработок погибшего Кальникова Р.С. в ООО «Вита» и ООО «Полюс экспресс» в общей сумме 148298 руб., т.е. средний месячный заработок составил 12358 руб. Решение суда в данной части никем из сторон по делу не оспаривается, так же не оспаривается решение суда в части нахождения на иждивении погибшего его матери Самсоновой Л.С., которая на момент смерти Кальникова Р.С. не работала, осуществляла уход за малолетним Самсоновым Ф., 2006 года рождения, своего источника дохода не имела. Учитывая возраст истицы ( родилась ...1955 года), что мать погибшего стала нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти, в силу положений ст.1088 ГК РФ Самсонова Л.С. и несовершеннолетняя Кальникова А., ...1999 года рождения имеют право на возмещение в связи со смертью кормильца. При определении размера возмещения заработная плата в размере 12358 руб. делится на 3 лиц, имевших право на долю заработка умершего, что составляет по 4119 руб. 40 коп. на 16 марта 2008 года. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( статья 318). Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. Правительством РФ приняты Постановления « Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,которыми установлены коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты: - постановлением от 18 августа 2008 года № 615 с 1 июля 2008 года – 1,019; - постановлением от 3 марта 2009 года № 190 с 1 января 2009 года- 1,13; - постановлением от 2 февраля 2010 года № 36 с 1 января 2010 года- 1,1; - постановлением от 20 декабря 2010 года № 1072 с 1 января 2011 года – 1,065. С учетом указанных коэффициентов, доля заработка составит: на 17 марта 2008 года - 4119, 4 руб.; с 1 июля 2008 года - 4197, 7 руб.; с 1 января 2009 года - 4743,4 руб.; с 1 января 2010 года – 5217,7 руб.; с 1 января 2011 года – 5556,9 руб. Сумма платежей составляет: за период с 17 марта 2008 года по 30 июня 2008 года ( 2334,3 руб. + 3 х 4119,4 руб.) - 14692,5 руб.; за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года( 6 х 4197,7 руб.)- 25186,2 руб.; за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ( 12 х 4743,4 руб.)- 56920,8 руб.; за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ( 12х 5217,7 руб.)- 62612,4 руб.; за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2011 года ( 10х 5556,9 руб.)- 55569 руб. Итого за период с 17 марта 2008 года по 31 октября 2011 года подлежит единовременно взысканию сумма 214980,9 руб. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца, то есть по 107490,5 руб. единовременно с каждого ответчика Харькова А.В. и Марадуда Д.В., как в пользу Самсоновой Л.С., так и законного представителя Кальниковой А.Р. – Кальниковой Т.М. Размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда по потере кормильца, подлежащего взысканию с 1 ноября 2011 года составляет 5556,9 руб., то есть по 2778, 5 руб. с каждого ответчика: в пользу Самсоновой Л.С.- пожизненно, с последующей индексацией платежей с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке; в пользу законного представителя Кальниковой А.Р. – Кальниковой Т.М. до достижения восемнадцати лет, т.е. до 26.12.2017 года, а после достижения восемнадцати лет- до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в пользу самой Кальниковой А.Р., с последующей индексацией платежей с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 5082,7руб.( 3200руб.+1682,7 руб.+ 200 руб.) с каждого ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2011 года отменить. Исковые требования Самсоновой Л.С., Кальниковой Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. в пользу Самсоновой Л.С. : в счет возмещения расходов на погребение по 37718 руб. с каждого; расходы по копированию документов по 306 руб. с каждого; расходы на участие в деле представителя по 7500 руб. с каждого; компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждого. Взыскать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. в пользу Самсоновой Л.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи за период с 17 марта 2008 года по 31 октября 2011 года единовременно по 107490,5 руб. с каждого. Взыскивать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. в пользу Самсоновой Л.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2778, 5 руб. с каждого, начиная с 01 ноября 2011 года пожизненно, с последующей индексацией платежей с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. В остальной части иска, в исковых требованиях о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 11500 руб. – Самсоновой Л.С. отказать. Взыскать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. в пользу Кальниковой Т.М. : в счет возмещения расходов на погребение по 31120 руб. с каждого; компенсацию морального вреда 1 000000 руб. с каждого. Взыскать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. в пользу законного представителя Кальниковой А.Р. - Кальниковой Т.М. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи за период с 17 марта 2008 года по 31 октября 2011 года единовременно по 107490,5 руб. с каждого. Взыскивать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. в пользу законного представителя ... Кальниковой А.Р. - Кальниковой Т.М. до достижения несовершеннолетней 18 лет, т.е. до 26.12.2017 года, а после достижения восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в пользу самой Кальниковой А.Р. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2778,5 руб. с каждого, начиная с 01 ноября 2011 года с последующей индексацией платежей с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. В остальной части иска Кальниковой Т.М. – отказать. Взыскать с Харькова А.В., Марадуда Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 5778, 80 руб. с каждого. Председательствующий: Судьи: