О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам М.К. к Босецкой К.Ч. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Нам М.К. в лице представителя Саранина А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Нам М.К. – Саранина А.Н., представителя Босецкой К.Ч. – Корнецкой И.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нам М.К. обратилась в суд с иском к Босецкой К.Ч. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, указывая, что ответчица являлась сожительницей брата истицы - Тю В.К., который умер 22.01.2011г. Между ней и ответчицей 17.03.2011г. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, пер. Молодежный, ..., кадастровый номер 25:34:01 69 01:0776, и жилого дома, общей площадью 50,10 кв.м., расположенного на данном земельном участке, 21.04.2011г. Договор дарения был оформлен с тем условием, что ответчица займется продажей указанной недвижимости, а вырученные деньги они поделят между собой поровну. Считает договор дарения мнимой сделкой, так как договор фактически прикрывал сделку купли-продажи. Ответчица Босецкая К.Ч. с иском не согласилась, ее представитель пояснил, что ответчица проживает в спорном доме с 2003 года, который приобретен на ее денежные средства, но был оформлен на имя истицы. Для изыскания денежных средств на приобретение спорного жилого дома для совместного проживания в нем со своим гражданским мужем Тю В.К., ответчица была вынуждена продать принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, дом. 22 кв. .... На момент купли-продажи вышеуказанного дома ответчица находилась в гражданском браке с Тю В.К., который 16 апреля 2003 года получил вид на жительство в РФ и как лицо без гражданства не мог в полной мере при отсутствии гражданского паспорта осуществлять все присущие ему гражданские права по оформлению и регистрации недвижимого имущества. Сама ответчица не могла на тот момент оформить право собственности на себя, так как не имела в наличии гражданского паспорта, который находился в руках третьих лиц. По совету гражданского мужа и находясь в дружеских отношениях с его сестрой, ответчица согласилась оформить дом, приобретаемый ею для собственного проживания, на истицу, сестру мужа. Каких-либо обстоятельств, для недоверия в том, что она лишится дома по инициативе истицы в будущем, у ответчицы не было. Еще при покупке дома было оговорено, что в последующем истица посредством договора дарения оформит передачу права собственности на дом ответчице. Договор дарения был заключен без условий, при его подписании стороны участвовали лично, последствия договора дарения были разъяснены. Те обстоятельства, что дом должны были продать и деньги поделить, не соответствует действительности. Ответчица не желала продавать указанный дом, а объявления в газету о продаже дома давала истица. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истицей Нам М.К. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому (ст. 572 ГК РФ). Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истица должна была доказать, что при совершении спорной сделки договора дарения стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. По делу установлено, что 17 марта 2011 года между Нам М.К. (даритель) и Босецкой К.Ч. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Молодежный, ..., кадастровый номер земельного участка - 25:34:01 69 01:0776 и жилой дом, общей площадью 50,10 кв.м., расположенный на данном земельном участке, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый получил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных притязаний третьих лиц, а стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют основания, вынуждающие совершить данный договор. В тот же день стороны подписали передаточный акт, удостоверяющий передачу жилого дома и земельного участка по договору дарения. Указанный договор дарения жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 года сделана запись регистрации №25-25-12/027/2011-048, выдано свидетельство о государственной регистрации права Босецкой К.Ч. от 21.04.2011 года. Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании сделки договора дарения мнимой, поскольку данный договор соответствует положениям Главы 32 ГК РФ как по форме, так и содержанию, зарегистрирован в установленном порядке, вследствие чего собственником указанного земельного участка и дома стала ответчица. Обстоятельства наличия у сторон цели совершить сделку дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалами дела не подтверждены. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что сделка носила мнимый характер. Доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что спорный договор дарения был заключен ввиду занятости истицы для того, чтобы ответчица после оформления регистрации занялась продажей недвижимости, не нашли своего подтверждения. При этом суд верно указал, что имея намерение уполномочить ответчицу на продажу дома и земельного участка, истица могла оформить письменное уполномочие - доверенность в порядке ст. 185 ГК РФ, что сделано не было. Договор дарения же не предусматривает реализацию данного права, так как содержит иные условия и последствия сделки. Проверяя доводы истицы о том, что в действительности при заключении договора дарения она имела в виду возмездную сделку - договор купли-продажи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Между тем, как было установлено в судебном заседании, намерением сторон было именно получение в собственность ответчицы жилого дома и земельного участка, что они и реализовали путем заключения договора дарения, какая-либо другая сделка между теми же сторонами не заключалась. Из содержания договора дарения от 17 марта 2011 года следует, что он является безвозмездным, денежные средства по нему не передавались. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного договора и сделал верный вывод о том, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия волеизъявления всех сторон данной сделки, направленного на ее мнимость, на момент ее совершения, как того требует ст. 170 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора мнимой сделкой. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы, что судом было необоснованно отказано в допросе в судебном заседании в качестве свидетелей супругов Ким судебная коллегия находит несостоятельными. Письменного ходатайства истицы о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в материалах дела не имеется. Согласно протокола судебного заседания такого ходатайства также не заявлено, истец ходатайствовал только о допросе свидетелей Тю и Кан. Замечания на протокол судебного заседания не поданы. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нам М.К. в лице представителя Саранина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: