О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В.Н. к администрации Артемовского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Перова В.Н. в лице представителя Натюшина Ю.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Перова В.Н. – Натюшина Ю.В., представителя администрации Артемовского городского округа – Хаустовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского окру­га о предоставлении благоустроенного жилого помещения по дого­вору социального найма, указывая на то, что он с 03 ноября 1978 года проживал вместе со своей женой Перовой А.А. в однокомнатной квартире №... по ул. Кирова, д. 17 г. Артема по договору социального найма.

15.02.2002 г. брак между ним и Перовой А.А. рас­торгнут, истец стал периодически проживать в указанной квартире, надеясь на то, что при сносе дома получит отдельное жилье. В связи со сносом дома и его расселением Перовой А.А. было предоставлено взамен ранее занимаемого жилое помещение по ул. Норильская, д. 14, кв. ... г. Артема. Ссылаясь на то, что с ним новый договор социального найма не заключался, истец просил обязать администрацию Артемовского городского округа предоставить ему в соответствии с социальными нормами отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Представитель администрации Артемовского городского округа с иском не согласилась, пояснила, что жилой дом по ул. Кирова, 17 г. Артема распоряжением администрации Артемовского городского округа от 13.11.2010 г. № 567-ра признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ бывшей супруге истца предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по ул. Норильская, д. 14, кв. ... г. Артема, истец Перов В.Н. включен в договор социального найма жилого помещения, заключенный 15 июня 2011 года с Перовой А.А. Право на предоставле­ние отдельного жилого помещения истец не имеет, поскольку в случае, если дом подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое по­мещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимае­мому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Перовым В.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истец Перов В.Н. с 03 ноября 1978 года зарегистрирован в однокомнатной квартирой № ... по ул. Кирова, 17 г.Артема, общей площадью 36,90 кв. м, в которой он проживал со своей супругой Перовой А.А. Брак между ним и Пе­ровой А.А. прекращен 15 февраля 2002 года.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 13.11.2010 г. № 567-ра жилой дом по ул. Кирова, 17 г. Артема на основании акта обследования от 15.10.2010 года № 21 и заключения межведомственной комиссии от 18.10.2010 года № 22 признан ава­рийным и подлежащим сносу.

В связи с расселением квартиры № ... аварийного дома по ул. Кирова, 17, между администрацией Артемовского городского округа и Перовой А.А. 15 июня 2011 года был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры № ... по ул. Норильской, 14 в г. Артеме, общей площадью с учетом балкона 38,20 кв. м. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Перов В.Н., Павленко Е.В.

Принимая решение по делу в пределах заявленных истцом требований, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 85, 86 ЖК РФ, согласно которым если дом, в котором находится жилое помещение, занимае­мое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам орга­ном государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по догово­рам социального найма; положениями ст. 89 ЖК РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, по смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ст. 58 ЖК РФ, предусматривающей, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания.

С учетом этого доводы истца в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что ему необходимо предоставить отдельное жилое помещение, так как брак с супругой Перовой А.А. расторгнут, другого жилого помещения он не имеет, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, верно отклонены судом, поскольку как указано выше, в рассматриваемом случае предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий. Суд верно указал, что требование истца Перова В.Н. о предоставлении ему отдельного бла­гоустроенного жилого помещения в связи с расселением квартиры аварийного дома, не основано на законе, поскольку предоставление бывшим членам семьи отдельных квартир жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в договор социального найма без его согласия включен племянник Первой А.А., не были предметом спора; заключенный с Перовой А.А. договор социального найма от 15 июня 2011 года, истцом в судебном порядке не оспорен. По тем же причинам не могут явиться основанием к отмене постановленного решения доводы кассационной жалобы истца, что он сам включен в договор социального найма, заключенный с Перовой А.А. без его согласия.

С учетом предмета спора и характера заявленных требований не могут явиться основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы в той части, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение Перовой А.А. не соответствует площади ранее занимаемого помещения, поскольку менее ранее занимаемого.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о предоставлении отдельного жилого помещения. Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перова В.Н. в лице представителя Натюшина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: