О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко Н.Г. к Уфимцевой Н.А. о запрете сбора и распространения информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Уфимцевой Н.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Уфимцевой Н.А. в пользу Репко Н.Г. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 3200 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Репко Н.Г. обратилась в суд с иском к Уфимцевой Н.А. о запрете сбора и распространения информации о ее частной жизни, и взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, указывая на то, что ответчица направила начальнику Пограничного УФСБ по Приморскому краю письменное обращение о выселении истицы из квартиры № ... по ул. Гагарина, ... в п. Пограничный, в котором сообщила, Репко Н.Г. является временным жильцом, вместе со своим сыном, который был усыновлен, имела отдельную служебную квартиру, выданную погранотрядом - в/ч №2019. Данную квартиру они приватизировали и продали, после чего Репко Н.Г. прописалась и переехала жить к своему мужу, как временный жилец, получившему еще одну двухкомнатную служебную квартиру лично для себя. По этой причине Репко Н.Г. и ее сын не указаны как члены семьи нанимателя, в договоре о предоставлении Репко И.Н. служебной квартиры. Прописавшись как временный жилец и переехав жить в служебную квартиру к своему мужу по ул. Гагарина ... п. Пограничный Приморского края уже более двух лет, Репко Н.Г. нарушает положения ч.2 ст.80 ЖК РФ, при этом систематически нарушает права и законные интересы соседей. Истица ссылалась на то, что в этом же обращении ответчик разглашает семейную тайну об усыновлении и указывает сведения, не соответствующие действительности, поскольку, она, истица, никогда не была временным жильцом в квартире по ул. Гагарина, это постоянное место ее жительства и регистрации с 1996 года. Указанная квартира принадлежит мужу на праве собственности, была предоставлена ему как участнику боевых действий, квартиру по улице Советской, она приобретала самостоятельно, до вступления в брак. Ответчик Уфимцева Н.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вынес вышеуказанное заочное решение, на которое Уфимцевой Н.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 указанного Кодекса относит к нематериальным благам, в том числе, личную и семейную тайну. Статьей 139 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Указанные лица, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. Пунктом 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Обращаясь в суд с настоящим иском, Репко Н.Г. ссылалась, в том числе на разглашение ответчиком тайны усыновления ее мужем ее сына от первого брака путем направления начальнику Пограничного УФСБ обращения, подписанного ответчиками и иными лицами и содержащего сведения об усыновлении. В судебном заседании установлено, что Репко Н.Г. не давала своего согласия на обнародование данного факта. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни, семейной тайны, право на которую гарантировано ст. 23 Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, поскольку факт подписания Уфимцевой Н.А., в числе других лиц, указанного обращения к начальнику Пограничного УФСБ по Приморскому краю, подтвержден материалами дела (л.д. 5). То обстоятельство, что приобщенное к материалам дела обращение, не заверено и не сверено с оригиналом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо иных документов, позволяющие усомниться в достоверности представленных истицей письменных доказательств, ответчиком не представлено и не приложено к кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что сыну Репко Н.Г., которому в настоящее время 26 лет, было известно о своем усыновлении еще со школьных лет не принимаются судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения. Закон обязывает соблюдать неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну каждого лица вне зависимости от возраста и не разглашать указанную информацию. Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда, что выводы суда немотивированны и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержатся ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, оснований для проверки решения суда в части отказа в иске судебной коллегией не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: