Судья: Павлуцкая С.В. Дело № 33-7230
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием прокурора Брухтей О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к Малых О.В., Федянину А.Ю. о выселении Малых О.В. без предоставления другого жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе представителя Осиповой Н.В. - Осиповой С.В.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года, которым выделено требование Осиповой Н.В. к Федянину А.Ю. об определении порядка пользования имуществом, в данной части возвращено исковое заявление. Разъяснено, что с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом надлежит обращаться к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Осиповой Н.В. – Осипову С.В., заключение прокурора Брухтей О.С. об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к Малых О.В., Федянину А.Ю. о выселении Малых О.В. без предоставления другого жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. Ладыгина, .... Собственником другой ? доли в праве является ответчик Федянин А.Ю., ее сын. Без согласия истицы ответчик вселил в квартиру Малых О.В., с которой зарегистрировал брак. С июля 2009 года Федянин А.Ю. препятствует истице в пользовании спорной квартирой.
Просила выселить Малых О.В. и определить порядок пользования квартирой: в пользование Осиповой Н.В. передать две жилые комнаты площадью 13,3 кв.м. и 12,1 кв.м.; в пользование Федянина А.Ю. передать одну жилую комнату площадью 16,8 кв.м.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Осипова Н.В., ею подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в порядке ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ в части требований Осиповой Н.В. к Федянину А.Ю. об определении порядка пользования имуществом, суд исходил из того, что мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. Данные требования являются самостоятельными требованиями и не могут быть соединены с требованием о выселении.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, в силу в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировому судье.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как усматривается из материалов дела, Осиповой Н.В. заявлены требования искового характера как об определении порядка пользования квартирой по ул. Ладыгина, ... в г. Владивостоке, так и о выселении Малых О.В. из указанного жилого помещения.
Требования о выселении из жилого помещения в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).
Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение целесообразно, например в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.
Между тем, названных обстоятельств из материалов не усматривается,
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для выделения требований об определении порядка пользования жилым помещением и возвращении в данной части искового заявления истцу с разъяснением подсудности спора мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: