О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой О.С. в своих интересах, а также в интересах своего сына Алматова В.О. к администрации Партизанского городского округа о сохранении в переустроенном виде отопительной системы жилого помещения по кассационной жалобе Русановой О.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Русановой О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Русанова О.С. в своих интересах, а также в интересах своего сына Алматова В.О. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о сохранении в переустроенном виде отопительной системы жилого помещения, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ул. Суворова, 7 кв.... в г. Партизанске. На протяжении многих лет услуга теплоснабжения в указанном доме оказывалась некачественно. Аварии на теплосетях и котельной также были ежегодными. В связи с данными обстоятельствами она приняла решение отказаться от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» по теплоснабжению и отапливать свою квартиру альтернативными источниками теплоэнергии. Летом 2008 года силами специализированной организации, имеющей лицензию на проведение работ такого рода, энергопринимающие устройства центрального отопления (радиаторы отопления) были демонтированы во всех помещениях ее квартиры. Для обеспечения качественного обогрева квартиры были установлены электрические тепловые энергосберегающие конвекторы. В 2011 году ею в администрацию Партизанского городского округа было направлено заявление о согласовании произведенного переустройства квартиры в части демонтажа радиаторов системы центрального отопления. По итогам рассмотрения предоставленной проектной и иной разрешительной документации она получила отказ в согласовании данного переустройства в связи с тем, что переустройство уже произведено до получения указанного согласования. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила сохранить в переустроенном виде отопительной системы жилого помещения - кв.№ ... в доме № 7 по ул.Суворова в г.Партизанске, ссылаясь на то, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласилась, ссылаясь на то, что произведенное переустройство является самовольным. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истицей Русановой О.С. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Русанова О.С. и ее несовершеннолетний сын Алматов В.О., ...1999 г. рождения, являются собственниками квартиры № ... в жилом многоквартирном доме № 7 по ул.Суворова в г.Партизанске Приморского края (доля каждого в праве собственности – 1/2). Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В 2008 году без соответствующего согласования органа местного самоуправления истица самовольно произвела работы по переводу квартиры на альтернативное отопление: были сняты отопительные приборы (радиаторы), установлены и подключены электронагревательные приборы. С заявлением в администрацию Партизанского городского округа о согласовании переустройства системы отопления в указанной квартире истица обратилась после проведенного переустройства, в мае 2011 года, в согласовании переустройства ей было отказано по тем основаниям, что переустройство жилого помещения, которое могло быть произведено только по согласованию органа местного самоуправления, уже произведено. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на положение ст. 29 ЖК РФ, и просила сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на переустройство жилого помещения (в виде демонтажа радиаторов), в том числе отсутствие решения о согласовании переустройства с органом местного самоуправления, а также доказательств о выполнении переустройства с соблюдением технических условий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, что демонтаж радиаторов не может быть отнесен к переустройству судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими жилищному законодательству и основанные на его неправильном толковании. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой О.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: