О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтерёвой И.Н. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Беспалову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Григорьева А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Беспалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.08.2008г. он передал ответчику 118.000 руб. в счет исполнения обязательства по оформлению земельного участка по ул. Высотная,23 в собственность или в аренду, о чем имеется расписка, с ориентировочным сроком исполнения обязательства - три месяца с момента поступления паспортных данных владельцев участка. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по сделке не исполнил, в порядке ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную по иску госпошлину в сумме 3 560 руб. Ответчик Беспалов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценил как уклонение ответчика от явки в суд, признав причину его неявки неуважительной. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое истцом Григорьевым А.В. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Беспаловым Д.В. 15 августа 2008 года была написана расписка, в которой указано, что он получил от Григорьева А.В. денежную сумму в размере 118.000 руб. на оформление земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Высотная,23, для Вялых В.И., в собственность (аренду). Ориентировочный срок исполнения три месяца с момента поступления паспортных данных владельцев участка (л.д.6). В связи с невыполнением взятых ответчиком обязательств истец потребовал возвратить денежные средства. Так как по требованию истца ответчик денежные средства не возвратил, это послужило основанием обращения с настоящим иском. Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что денежные средства переданы истцом по спорной расписке в счет исполнения ответчиком своих обязательств по заключенной между сторонами сделке по оформлению земельного участка, и не рассматриваются как неосновательное обогащение, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. С выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей. Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к данной норме является факт отсутствия у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. Из материалов дела видно, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 118.000 руб. на оформление земельного участка, для Вялых В.И., в собственность (аренду), что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оформлению земельного участка по указанию истца третьему лицу отсутствуют, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Поскольку денежные средства в сумме 118.000 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку были переданы по расписке без заключения соответствующего соглашения (договора), они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, что не учтено судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы решение суда – не соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3560 руб., что подтверждено документально, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2011 года – отменить. Исковые требования Григорьева А.В. к Беспалову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Беспалова Д.В. в пользу Григорьева А.В. 118000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 рублей, всего 121560 рублей. Председательствующий: Судьи: