О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Б.В. к ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» к Ким Б.В. о взыскании убытков и расторжении договора долгосрочной аренды по частной жалобе Ким Б.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ким Б.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2011 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Ким Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ким Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2011 г., которым в его пользу взыскано с ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» 714.163,82 рублей, по встречному исковому заявлению ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» с Ким Б.В. взыскано 1.054.174,11 рублей, с учетом взаимозачета он должен ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» 340.010,29 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что данным решением с него в пользу ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» была взыскана сумма вынужденного простоя работников предприятия в размере 505.356,30 рублей, в эту сумму дважды включены 13 % НДФЛ в размере 56.781,62 рублей, перечисленных в налоговую инспекцию. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров, где с одной стороны стоит подпись ответчика, а с другой - подпись лица, который, получает деньги. Первым в списке значится Оськин В.В., которому согласно указанных кассовых ордеров, а их было четыре, выдавалась зарплата в сумме 36000 рублей. Однако, в последствии после вынесения судом решения, выяснилось, что Оськин В.В., согласно его нотариально заверенному объяснению в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2001г., ни в одном из 4-х расходных кассовых ордеров, которые представил в суд Титов М.С. не расписывался и ни каких денег он (Оськин В.В.) не получал. Кроме того, суд взыскал с Ким Б.В. за демонтаж оборудования 169.215 рублей, на основании договора подряда от 29.01.2010 г. заключенным между ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» и Писаревым С.В. Однако, как стало известно в мае 2011г. от Писарева С.В., что он действительно в начале 2011года оказывал помощь своему знакомому Титову М.С. в демонтаже размороженных труб по швейной фабрике в г. Артеме. Проработал он на фабрике около двух недель и получил за работу 80 тысяч рублей, а не 169215 рублей. Причем никаких договоров с Титовым М.С. он (Писарев С.В.) не заключал, в том числе и на демонтаж системы отопления. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, так как сумма по не подтвержденным ничем финансовых претензиях ответчика составляет около 200.000 рублей, причем данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, т.к. ответчик в расходных ордерах, ни в представленном в суд расчете не указывал адресов своих работников, которым он якобы выплачивал заработную плату, а платежную ведомость в суд не предоставил. Просил пересмотреть решение суда. Представитель ООО «Фэшн Гуд Мануфэкчер» возражал против удовлетворения заявления. Суд вынес вышеуказанное определение, на которое Ким Б.В. подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Данной нормой закона не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ким Б.В., нельзя признать вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела. При этом суд исходил из того, что Ким Б.В., являясь истцом по основному иску совместно со своим представителем участвовал в судебном заседании и имел возможность представить свои возражения по предъявленным истцом по встречному иску ко взысканию суммам, однако, данные суммы Ким Б.В. и его представителем оспорены не были. Взысканной сумме судом, при вынесении решения была дана оценка и предъявленные в настоящий момент доводы не могут служить основанием для переоценки решения суда. Заявителем оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела. Ссылка заявителя на то, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства (показания свидетелей Оськина В.В. и Писарева С.В.), также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, ибо заявитель ставит под сомнение показания этих свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. исследованные судом доказательства, что не является основанием для отмены постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца и его представителя судом неоднократно производились отложения судебных заседаний для предоставления ответчиком тех или иных доказательств, в том числе и обеспечения явки свидетелей (работников) ответчика, для проверки и опровержения показаний ответчика и истцу ничто не препятствовало обеспечить явку свидетелей в опровержение доводов истца по встречному иску. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 19 января 2011 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная коллегия полагает необходимым указать также на пропуск Ким Б.В. трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ким Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: