О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпилиновой М.Н. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование решения Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года в порядке надзора. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: решением Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года признан ничтожным ввиду притворности договор дарения квартиры № <адрес> в доме <адрес> в г. <адрес> от 08.06.2006 года, заключенный между Сильновой А.С. и Шпилиновой М.Н.; признан ничтожным заключенный договор купли – продажи квартиры <адрес>; признана недействительной государственная регистрация права собственности Шпилиновой М.Н. на квартиру № <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2010 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шпилиновой М.Н. без удовлетворения. 20 июля 2011 года Шпилинова М.Н. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решением Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года. В обоснование указала, что срок пропущен по уважительной причине: 04.12.2010 г. она получила определение судьи Приморского краевого суда о возврате надзорной жалобы без рассмотрения от 30.11.2010 г. Повторно она обратилась в суд в порядке надзора 24.12.2010 года. Определением судьи Приморского краевого суда от 24.01.2011 г. ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Данное определение получено ей лишь в марте 2011 года. Артемовский городской суд Приморского края определением от 19 августа 2011 года отказал заявительнице в восстановлении срока для обжалования решения Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года в порядке надзора. В частной жалобе Шпилинова М.Н. просит отменить определение суда, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как следует из материалов дела, решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года вступило в законную силу 30 сентября 2010 года. Таким образом, 6 месячный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда истек 01 апреля 2011 года. Из указанного срока подлежит исключению периоды рассмотрения жалоб Шпилинова М.Н. в суде надзорной инстанции с 24.11.2010 года по 30.11.2010 года и с 30.12.2010 года по 24 января 2011 года в количестве 26 дней. С учетом этого, срок подачи надзорной жалобы на указанное решение истек 27 апреля 2011 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано Шпилиновой М.Н. 20 июля 2011 года (л.д. 160). Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Шпилиновой М.Н. процессуального срока, не установлены. Ссылка заявительницы в ходатайстве на рассмотрение ее заявлений судом надзорной инстанции не имеет правового значения, поскольку не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска Шипилиновой М.Н. процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Оценивая доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Шпилиновой М.Н. о времени и месте судебного разбирательства и нарушении права на участие в судебном заседании судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что Шпилиновой М.Н. судебное извещение на 19 августа 2011 года направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 172,173). Заявительница правом лично участвовать в рассмотрении дела не воспользовалась. На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а так же уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание, лежит на Шпилиновой М.Н. Эти требования процессуального закона истицей не соблюдены без уважительных причин, в связи с чем, исходя из принципа состязательности Шпилинова М.Н. приняла на себя последствия несовершения данного процессуального действия (ст. 12 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шпилиновой М.Н.без удовлетворения. Председательствующий Судьи