О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Ельницкой Н.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», администрации Артемовского городского округа о перерасчете коммунальных платежей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по кассационным жалобам Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М., администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2011 г., которым с администрации Артемовского городского округа в пользу Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 10000 рублей каждой, в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение Насрутдиновой З.Ш., представителя Насрутдиновой Р.М. – Насрутдиновой З.Ш., представителя администрации Артемовского городского округа – Петровой А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Насрутдинова З.Ш., Насрутдинова Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» (далее - ООО «УЖК Гранд»), администрации Артемовского городского округа о перерасчете коммунальных платежей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указали, что с 1993 г. проживают на условиях договора социального найма в 2-х комнатной квартире № <адрес> общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с 2007 г. по настоящее время в квартире протекает кровля. В результате пришли в негодность две входные двери, сломался дверной косяк, от повышенной влажности под воздействием грибка отслоился штукатурный слой на потолке и стенах вплоть до разрушения межквартирного перекрытия, водой размыло арочную перегородку, образовалась трещина, испорчены обои, оргалит и линолеум. По всему периметру намокания расположена электропроводка, что представляет угрозу жизни. В квартире условия проживания не соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях помещениях. ООО «УЖК Гранд» не исполняет свои обязанности по текущему ремонту и содержанию жилого дома. Истцы полагают, что в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг и работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, они вправе требовать перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с июля 2008 г. по июль 2011 г. В этой связи просили возложить обязанность на ООО «УЖК Гранд» произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения с июля 2008 г. по июль 2011 г. в размере 15 557, 87 руб., взыскать материальный ущерб 91 000 руб., расходы за услуги оценщика 4 000 руб., а так взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждой. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в части. Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу п. 6 ст. 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. Администрация Артемовского городского округа, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание жилого дома перед нанимателем несет наймодатель в лице администрации Артемовского городского округа. Как следует из материалов дела, истцы на основании ордера № <адрес> от 30.12.1998 г., договора социального найма жилого помещения от 16.01.2008 г. № 7 проживают в квартире № <адрес> в многоквартирном доме по ул. <адрес>. ООО «УЖК Гранд» с 22.07.2006 г., являясь управляющей организацией, обслуживает вышеуказанный дом. На момент передачи указанного дома в управление ООО «УЖК Гранд» кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала проведение капитального ремонта. Из-за протекания кровли истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценка имущества» № <адрес> от 27 мая 2011 года размер ущерба оценен в 91069,64 рублей (л.д. 25). Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал администрацию Артемовского городского округа лицом, ответственным за ненадлежащее состояние кровли дома, поскольку последняя не исполнила возложенную на орган местного самоуправления обязанность проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда и пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение прав потребителей коммунальных услуг (истцов) администрация Артемовского городского округа подлежит привлечению к гражданской ответственности по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Решение суда в этой части является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд исходил из отсутствия у истцов в этой части материальных претензий к Администрации Артемовского городского округа. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 3 этой же статьи исковое заявление должно содержать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 128 – О, следует, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, исходя из смысла названных норм права с учетом правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае должен был установить надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику с согласия истцов заменить его на надлежащего ответчика, и принять решение по заявленным истцами требованиям. Между тем, данные положения закона при принятии решения, судом не учтены. Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которое в силу пп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба в размере 91069,64 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суду представлены документы, подтверждающие расходы на оценщика в сумме 4000 рублей (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с администрации Артемовского городского округа в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба отменить. Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу Насрутдиновой Зульфиры Шамильевны, Насрутдиновой Регины Мансуровны ущерб в размере 91069,64 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей. В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М., администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения. Председательствующий Судьи