Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 33-10719 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего – Коржаковой Л.М. Судей – Лозенко И.А., Мельниковой О.Г. при секретаре – Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиляевой В.Н. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение представителя ФСБ в г. Дальнегорске Краснознаменного пограничного округа – Морозова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 декабря 2009 года в удовлетворении требований Жиляевой В.Н. к службе в г. Дальнереченске ПУ ФСБ России по Приморскому краю о предоставлении жилого помещения взамен снесенного отказано. Решение вступило в законную силу 17 марта 2010 года. Жиляева В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд и об отсутствии доказательств законности вселения Жиляевой В.Н. в жилое помещение по ул. <адрес> Однако, на момент рассмотрения дела ей не были и не могли быть известны обстоятельства о том, что данное жилое помещение предоставлялось ее супругу Жиляеву В.Г. по договору специализированного найма жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится. Приведенные заявительницей основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства не являются новыми и направлены на переоценку выводов Дальнереченского городского суда Приморского края. При этом суд сослался на пропуск Жиляевой В.Н. срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем счел указанные в заявлении обстоятельства не существенными. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Из материалов дела усматривается, что Жиляева В.Н. в 1971 году, как член семьи военнослужащего, была вселена в квартиру № <адрес> дома <адрес> и проживала до разрушения жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения « Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю к Жиляевой В.Н., Куликовой А.В., Бражникову Е.М., Куликову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> дома <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 168,169). При этом судебной коллегией установлено отсутствие доказательств того, что Жиляева В.Н. и другие члены ее семьи не имеют право пользования спорной квартирой. Как следует из пояснений заявительницы и усматривается из дела, спорное жилое помещение было предоставлено Жиляеву В.Г. на основании договора специализированного найма жилого помещения. Об этом обстоятельстве Жиляевой В.Н. не было известно на момент рассмотрения дела судом. Поэтому согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Жиляевой В.Н. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года отменить, материалы направить в суд для рассмотрения. Председательствующий Судьи