Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-11144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А.

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот В.А. к Власенко Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Власенко Р.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2011 года, которым иск удовлетворён, с Власенко Р.В. в пользу истицы в возмещение ущерба взыскано 449607 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Власенко Р.В. – Марасевой Е.А., судебная коллегия

Кот В.А. обратилась в суд с иском к Власенко Р.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 31.12.2010 года в районе 32 км автодороги Владивосток-Находка имело место дорожно-транспортное происшествие. Власенко Р.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ..., не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства. Истица является собственником автомашины Ниссан Скайлайн, регистрационный знак .... Автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке № 5/94 от 23.05.2011 года, выполненного специалистом-оценщиком Центра экспертизы и оценки, составила 434264 рубля 83 копейки. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 434264 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по оплате комиссии за услуги банка – 180 рублей, по оплате услуг представителя – 1800 рублей, по оплате госпошлины – 7542 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель Кот В.А. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Кот В.А., Власенко Р.В., третьего лица Кота С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Власенко Р.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства, подтверждают наличие причинной связи между виновными действиями ответчика Власенко Р.В. и наступившим имущественным вредом.

Судом установлено, что 31.12.2010 года в районе 32 км автодороги Владивосток-Находка Власенко Р.В., управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Автомашине Ниссан Скайлайн были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи от 21.02.2011 года, вступившим в законную силу, Власенко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2011 года истица Кот В.А. приобрела у Кота С.А. автомобиль Ниссан Скайлайн, 2006 года выпуска, цвет чёрный за 600000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В дело представлены акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2010 года и расписка в получении денег в оплату за приобретенный автомобиль от 15.09.2010 года, из которой следует, что оплата товара произведена покупателем Кот В.А. полностью при заключении договора.

Указанные документы (договор купли-продажи, акт и расписка) приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих, что истица приобрела право собственности на автомобиль, поскольку подписаны сторонами по сделке. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что Кот В.А. является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельной.

Доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключён между Кот В.А. и Котом С.А. «задним числом», не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение истице Кот В.А. имущественного вреда виновными действиями ответчика Власенко Р.В., у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Власенко Р.В. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену решения суда.

Из дела видно, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.08.2011 года, он был извещён надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д.63).

В суд от представителя Власенко Р.В. – Криштопа С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Власенко Р.В. ( л.д.69). В приложенной справке указано, что Власенко Р.В. находился на лечении в МСЧ №98 с 25 июля 2011 года. Однако сведений о том, что ответчик находился на лечении в день рассмотрения спора, указанная справка не содержала.

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, а также того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, признал указанную причину отложения рассмотрения дела неуважительной и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы Власенко Р.В. представлял Криштоп С.В., который имел все полномочия от ответчика на предоставление его интересов в суде, что подтверждено доверенностью на л.д. 58. Однако представитель Власенко Р.В. в судебное заседание, в котором спор был разрешён по существу, для участия не прибыл и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд в этот день, не представил.

Содержащийся в жалобе довод об отсутствии вины Власенко Р.В. в причинении имущественного вреда Кот В.А., также не влечёт изменение или отмену судебного постановления, поскольку доказательства, представленные в деле свидетельствуют об обратном.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений статьи 35 ГПК РФ и лишение ответчика права на участие в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку ответчик отказался от участия в судебном заседании и по собственной воле не реализовал свои процессуальные права.

Принцип состязательности процесса судом не нарушен.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи