Судья Власенко И.Г. Дело № 33 – 11037 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Дорофеевой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В.М. к Региональному Управлению заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе Глущенко В.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2011 года, которым дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Глущенко В.М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей необходимым отменить определение суда, судебная коллегия Глущенко В.М. обратился в суд с иском к Региональному Управлению заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности .... С 03.08.2011 года приказом работодателя он уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, поскольку копию приказа начальника РУЗКС ДВО от 25.05.2011 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в РУЗКС ДВО» не получал, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему была предложена только одна должность в другой местности. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просил отменить приказ начальника РУЗКС ДВО от 20.07.2011 года № 180к в части, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2011 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, взыскав 10000 рублей. В судебном заседании представитель Регионального Управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения, поскольку филиал Управления зарегистрирован в г. Хабаровске. Глущенко В.М. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в суд г. Хабаровска. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска. С определением суда не согласился Глущенко В.М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для вынесения оспариваемого определения у суда не имелось. Вывод суда о том, что настоящее дело подлежит передаче в районный суд по месту нахождения филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», расположенного в городе Хабаровске, неверен. Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что приказом начальника Регионального Управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа от 25.10.2010 года Глущенко В.М. был принят на должность ... (г. Владивосток). Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является город Владивосток, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2011 года, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи