Судья Жерносек О.В. Дело № 33 – 11121 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Н.В. к Щекалёву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Щекалёва Д.В. на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.09.2011 года, которым удовлетворено ходатайство Шеремет Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № .... Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Шеремет Н.В., судебная коллегия Шеремет Н.В. обратилась в суд с иском к Щекалёву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 06.03.2011 года в районе дома № 20 по ул. Семёновской в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Веросса, регистрационный знак ... под управлением Шеремет А.С. и Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ... под управлением ответчика. Шеремет А.С. подъезжал к перекрёстку, двигаясь по второй полосе с небольшой скоростью, водитель Шеремет А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль Тойота Веросса, регистрационный знак .... Истица является собственником автомобиля Тойота Веросса, регистрационный знак ..., её транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Щекалёва Д.В. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 85997 рублей 60 копеек. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 85997 рублей 60 копеек, возместить убытки за составление экспертного заключения – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2839 рублей 91 копейка. Одновременно Шеремет Н.В. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на автомобиль Ниссан Скайлайн, регистрационный знак .... В судебном заседании представитель Шеремет Н.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска уточнил, просил наложить арест на автомашину Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № .... Щекалёв Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда от 29.09.2011 года ходатайство истицы удовлетворено, наложен арест на автомашину Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № .... С указанным определением суда не согласился Щекалёв Д.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение вынесено судом с соблюдением вышеприведённой нормы права. Довод жалобы о том, Щекалёв Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении имущественного ущерба истице не установлена, не влияет на правильность выводов суда, поскольку вопрос об установлении причинителя вреда будет рассматриваться в судебном заседании при разрешении спора по существу и не может быть учтён судебной коллегией при проверке законности оспариваемого определения. Вместе с тем, отчуждение спорного автомобиля или какие-либо ограничения в отношении него могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска Шеремет Н.В. Оснований полагать, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что арест спорной автомашины - Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ... в целом несоразмерен заявленным требованиям, Щекалёвым Д.В. в суд не представлено. К частной жалобе не приложено документов, подтверждающих стоимость арестованного имущества. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи