Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-10733 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Игошевой О.И., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина А.Д. в своих интересах и интересах ЛК «Прогресс» к Кривоносу В.И., администрации Находкинского городского округа о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Бармина А.Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Бармина А.Д. и его представителей Борисовой Т.К. и Барминой Н.П., судебная коллегия Бармин А.Д. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах ЛК «Прогресс» к Кривоносу В.И., администрации Находкинского городского округа о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 03.10.2001 года администрация Находкинского городского округа заключила с Кривонос В.И. договор аренды земельного участка площадью 0,5692 га, расположенного в 80 метрах к северо-западу от здания депо по ул. ... в г. Находка. Спорный земельный участок до 1997 года находился в аренде лодочного кооператива «Прогресс». Истец считает данный договор аренды недействительным, поскольку при его заключении не было учтено преимущественное право кооператива, как постоянного арендатора. Кроме того, указал, что условия договора распространялись на события, происходившие до его заключения, в нарушение условий договора регистрация сделки была осуществлена только в 2003 году, договоры на пользование земельными участками со всеми членами кооператива заключены не были. Однако до настоящего времени члены кооператива уплачивают денежные средства за аренду земли. Просил признать договор аренды земельного участка от 03.10.2001 года недействительным, применить последствия признания сделки недействительной. В судебном заседании Бармин А.Д. и его представители требования поддержали, указав, что о существовании договора истцу стало известно 23.07.2010 года, когда ответчик предложил ему заключить договор субаренды земельного участка. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кривонос В.И. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бармин А.Д., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Барминым А.Д. пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности. Суд установил, что договор аренды земельного участка площадью 0,5692 га, расположенного в 80 метрах к северо-западу от здания депо по ул.... в г. Находка между администрацией Находкинского городского округа и Кривоносом В.И. был заключён 03.10.2001 года. Пунктом 1 договора предусмотрено начало течения срока аренды участка – с 01.07.2001 года. Трёхгодичный срок для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк 03.10.2004 года. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Барминым А.Д. не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, истцом не представлено. Поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор. Нормы материального права применены судом верно. Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в июле 2010 года, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Положения закона о применении последствий недействительности ничтожной сделки не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Содержащийся в жалобе довод о неправильном отражении в протоколе хода процесса, также не влечёт отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 3 ст. 362 ГПК РФ). С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи