Судья Власенко И.Г. Дело № 33-11039 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Дорофеевой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Б.Н. к Администрации Приморского края о восстановлении на работе по кассационной жалобе Слинько Б.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Администрации Приморского края – Седовой Т.Ю., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Слинько Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации Приморского края о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что работал в должности .... Приказом Администрации Приморского края № 33-рл от 20.07.2011 года он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что решение об увольнении ограничивает его права на труд, гарантированное Конституцией РФ, носит дискриминационный характер. Просил отменить приказ об его увольнении и восстановить его в должности ..., приказ № 33-рл Администрации Приморского края признать недействительным. В судебном заседании Слинько Б.Н. требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что в июле 2011 года он обращался к полномочному представителю Президента РФ, Президенту РФ за защитой своих прав, считает указанные причины уважительными. Представитель Администрации Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Слинько Б.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом – Слинько Б.Н. пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, указанный ст. 392 ТК РФ. Суд установил, что с 19.10.2009 года Слинько Б.Н. работал в должности .... Приказом администрации Приморского края № 33-рп от 27. 06. 2011 года истец уволен с 30.06.2011 года по подп. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора ( л.д. 11). С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 27.06.2011 года (л.д. 11), 30.06.2011 года с ним был произведён окончательный расчёт, вручена трудовая книжка. С требованием о восстановлении на работе Слинько Б.Н. обратился в суд только 10.08.2011 года. Поскольку об увольнении Слинько Б.Н. было известно в 27.06.2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным. Суд проверял наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Слинько Б.Н. не представлено. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, суд верно разрешил спор. Доводы кассационной жалобы Слинько Б.Н. сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не влекут отмену решения суда. Суд верно указал в решении, что обращение истца к Президенту Российской Федерации, полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, в прокуратуру, не препятствовало его обращению в суд, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи