О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чайка В.Н., Цветкову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Чайка В.Н.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 октября 2010 года, которым взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 520.80 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Пушкина, дом ..., и право аренды земельного участка общей площадью 1349.00 кв.м. расположенного по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Пушкина, дом ..., принадлежащее Чайка В.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества: здание как предмет ипотеки 35.948.000 рублей, право аренды земельного участка как предмет ипотеки 1.248.000 рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем проведения публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ОАО «МДМ Банка»- Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Цветкову Ю.И., Чайка В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 7 августа 2007 года между Банком и Цветковым Ю.И. был заключен кредитный договор № 025ИК/2007-09/06 на сумму 9 500 000 рублей под 16 % годовых сроком на 86 месяцев под залог недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 492.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. ..., и право аренды земельного участка общей площадью 1349.00 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д...., определив стоимость заложенного имущества: здание, как предмет ипотеки 8 787 759 руб., право аренды земельного участка как предмет ипотеки 3 348 241 руб.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательства заемщика между истцом и Чайка В.Н. 7 августа 2007 года заключен договор ипотеки № 025ИК/2007-09/06, согласно которому в залог истцу передано указанное имущество.

Поскольку решением Уссурийского городского суда от 14 декабря 2009 года с Цветкова Ю.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 025ИК/2007-09/06 от 7 августа 2007 года в размере 9517074 рубля 78 копеек, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - залоговая стоимость 8787 759 рублей, и право аренды - залоговая стоимость 3348 241 рублей, путем проведения торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов установить его стоимость в соответствии с отчетом о стоимости имущества.

Чайка В.Н., Цветков Ю.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Чайка В.Н. подана кассационная жалоба.

На заседание судебной коллегии Приморского краевого суда от ответчиков Чайка В.Н. и Цветкова Ю.И. поступили ходатайства об отложении заседания, поскольку Цветков Ю.И. после нахождения на стационарном лечении продолжает болеть, а Чайка В.Н. с 16 ноября 2011 года находится на листке нетрудоспособности, который к ходатайству не приложен.

Ранее судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству ответчиков 13 октября 2011 года и 27 октября 2011 года по причине болезни Чайка В.Н. и Цветкова Ю.И., из-за нахождения Чайка В.Н. на рассмотрении дела в Уссурийском районном суде.

Судебная коллегия полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, у них имелась с 13 октября 2011 года возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя и на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что 7 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Цветковым Ю.И. был заключен кредитный договор № 025ИК/2007-09/06 на сумму 9 500 000 рублей под 16 % годовых сроком на 86 месяцев под залог недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 492.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. ..., и право аренды земельного участка общей площадью 1349.00 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д...., определив стоимость заложенного имущества: здание, как предмет ипотеки 8 787 759 руб., право аренды земельного участка как предмет ипотеки 3 348 241 руб.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательства заемщика между истцом и Чайка В.Н. 7 августа 2007 года заключен договор ипотеки № 025ИК/2007-09/06, согласно которому в залог истцу передано указанное имущество.

Решением Уссурийского городского суда от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 мая 2010 года с Цветкова Ю.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 025ИК/2007-09/06 от 7 августа 2007 года в размере 9517074 рубля 78 копеек, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - залоговая стоимость 8787 759 рублей, и право аренды - залоговая стоимость 3348 241 рублей, путем проведения торгов.

По делу установлено, что предмет залога- нежилое здание общей площадью 492,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, д.... с согласия ОАО «УРСА Банк» от 6 августа 2008 года ( том 1 л.д.112) был реконструирован, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличена и составляет 520,8 кв.м, что в установленном порядке зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года( том 1 л.д.104).

В связи с реконструкцией объекта стоимость объекта недвижимости увеличилась; согласно Отчета № 16 об оценке рыночной стоимости здания магазина общей площадью 520,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина,... ( том 1 л.д. 116- 117) рыночная стоимость объекта оценки составляет: 37196000 руб., в том числе здание магазина общей площадью 520,8 кв.м – 35948000руб., право аренды земельного участка площадью 1349 кв.м - 1248000 руб.

По делу установлено, что договор об ипотеке зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года содержит сведения об объекте права в виде нежилого здания площадью 520,8 кв.м и о существующих ограничениях права в виде ипотеки, согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату 22 сентября 2009 года залогодержателем является ОАО «УРСА Банк».

В соответствии со ст.348 ГК РФ, пунктом 1.4.1 кредитного договора № 025ИК/2007-09/06, пунктом 2.4.5 договора ипотеки нежилого здания № 025ИК/2007-09/06/ИК для удовлетворения требований кредитора(залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Договор ипотеки нежилого здания № 025ИК/2007-09/06ИК, свидетельство о государственной регистрации прав от 15 сентября 2008 года свидетельствуют о том, что правообладателем и залогодателем имущества и права аренды является Чайка В.Н., реализация заложенного имущества производится путем проведения публичных торгов.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)» ( с последующими изменениями и дополнениями) суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил и указал являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Чайка В.Н., что постановленное судом решение не соответствует требованиям указанной правовой нормы судебная коллегия находит несостоятельными.

Неуказание в решении суда суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества( подпункт 1 ч.2 ст.54 закона) не может явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку такая сумма определена решением Уссурийского городского суда от 14 декабря 2009 года, которым в пользу ОАО «МДМ Банк» с Цветкова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору( с учетом государственной пошлины) в размере 9537074 руб. 78 коп.

Доводы кассационной жалобы, что обратив взыскание на заложенное имущество суд не выяснил об исполнении решения от 14 декабря 2009 года непосредственно Цветковым Ю.И., удержана ли с него какая-нибудь сумма во исполнение решения суда также не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили суду доказательств об исполнении постановленного 14 декабря 2009 года решения Цветковым Ю.И., не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: