О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябкина Д.Н. к Антифорову Д.А. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Антифорова Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года, которым взыскано с Антифорова Д.А. в пользу Зябкина Д.Н. денежная сумма в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.489 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Антифорова Д.А. – Ермаковой В.М., представителя Зябкина Д.Н. – Табаковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зябкин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Антифорову Д.А. о взыскании денежной суммы, указав, что 01.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 500.000 рублей сроком на два месяца, о чем имеется расписка. Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.777 рублей, расходы на оказание юридическом помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8489 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что проценты просит взыскать на день подачи искового заявления.

Ответчик Антифоров Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Расписка не является договором займа, а в соответствии со ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа. Суть расписки не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Антифоровым Д.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Зябкиным Д.Н. и Антифоровым Д.А. 01.11.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Антифоров Д.А. взял в долг у Зябкина Д.Н. денежную сумму в размере 500.000 руб. сроком на два месяца, о чем ответчиком выдана расписка (л.д. 8).

Факт совершения подписи в расписке ответчиком в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Доводы ответчика о том, что в действительности деньги не были получены им от займодавца, также правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от истца денежных средств, в то время как истцом представлена расписка ответчика от 01.11.2010 года, которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500.000 руб. с обязательством возврата. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае Антифоров Д.А. на наличие указанных оснований не ссылался, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представил.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств не опровергают вывода суда, являются аналогичным мотивам возражений стороны ответчика в суде, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

То обстоятельство, что истец Зябкин Д.Н. не состоит на учете в ИНФС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и не подавал декларации о доходах, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, юридического значения для дела не имеет, данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному 01 ноября 2010 года не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование займом.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не оспаривал свою роспись в расписке от 01 ноября 2010 года, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, что роспись в расписке ответчику не принадлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антифорова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: