О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бухарметова В.С. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску о признании права на выплату пенсии по кассационной жалобе Бухарметова В.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2011 г., которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бухарметов В.С. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску о признании права на выплату пенсии. В обоснование требований указал, что 11.11.2009 г. обратился в Пенсионный фонд г. Партизанска Приморского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Поскольку на вкладыше в трудовой книжке неверно было указано его отчество - «Саляхович», он получил отказ в назначении пенсии. Решением Партизанского городского суда от 03.10.2000 г. суд установил юридический факт принадлежности ему трудовой книжки, после чего истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Однако ответчиком была назначена ему пенсия, но не с момента его первого обращения (11.11.1999 г.), а с момента повторного обращения - 17.10.2000 г. Просит возложить обязанность на пенсионный фонд выплатить ему трудовую пенсию по старости за период с 11.11.1999 г. по 17.10.2010г. и взыскать с ответчика государственную пошлину. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на пенсионный фонд выплатить ему трудовую пенсию по старости за период с 11.11.1999 г. по 17.10.2000 г., в связи с его обращением в Пенсионный фонд 11.11.1999 года по поводу назначения трудовой пенсии по старости. Представитель ответчика иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В то же время п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту, и на восстановление каких прав предъявлены его требования. В соответствии с п. 1,2,3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Бухарметова В.С. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии в ноябре 1999 г. Исходя из этого судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, что является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, и поэтому не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи