Судья Присекин А.В. Дело № 33-10355 31 октября 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. с участием прокурора Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Аблатипова К.А. о возложении на Администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт благоустройства придомовой территории <адрес> в <адрес>, а именно: полную замену водно-распределительного устройства, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования; полную замену отмостки по всему периметру дома, полную замену лестницы перед входом в первый подъезд цокольного этажа, полное восстановление железобетонных колодцев по всей придомовой территории и восстановление крыльца перед входом в подъезд №3; в иске к ООО «Управляющая компания Советского района» - отказано. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., возражения прокурора Быковой Е.С., судебная коллегия прокурор Советского района города Владивостока в интересах Аблатипова К.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы электрооборудования и благоустройства придомовой территории жилого дома, в обоснование требований указав, что Аблатипов К.А. проживает в <адрес> в <адрес>, в котором техническое состояние системы электрооборудования и придомовой территории оценивается как неудовлетворительное и для восстановления эксплуатационных показателей указанных конструктивных элементов необходимо проведение капитального ремонта. В связи с этим, прокурор просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность произвести ремонт, в который входит полная замена вводно-распределительного устройства, полная замена сетей питания квартир с распределительными щитками, полная замена сетей освещения всех мест общего пользования, полная замена асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройством уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, полная замена отмостки по всему периметру дома, восстановление всех бордюров, полная замена лестницы перед входом в первый подъезд цокольного этажа, полное восстановление железобетонных колодцев по всей придомовой территории, восстановление крылец перед входом в подъезды. В судебном заседании помощник прокурора Гусева Н.В., исковые требования поддержала, и уточнив их в части объема ремонтных работ, просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта благоустройства придомовой территории спорного дома и системы электроснабжения, а именно: полную замену вводно-распределительного устройства, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования; полную замену отмостки по всему периметру дома, полную замену лестницы перед входом в первый подъезд цокольного этажа, полное восстановление железобетонных колодцев по всей придомовой территории и восстановление крыльца перед входом в подъезд №3, где проживает истец. Представитель администрации г. Владивостока иск не признала, указав в письменной отзыве, что администрация г. Владивостока является лишь одним из собственников общего долевого имущества в <адрес> в <адрес>, поскольку является собственником только части неприватизированных жилых помещений спорного дома, и истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что на момент передачи квартиры в собственность истицы дому требовался капитальный ремонт, положения ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. Также в ходе судебного заседания представитель администрации г. Владивостока пояснила, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что территория, прилегающая к дому, является придомовой территорией, поскольку собственники помещений дома не обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом, границы придомовой территории не определены, в связи с чем требования о благоустройстве придомовой территории не могут быть удовлетворены. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, и в ходе судебного заседания пояснила, что компания, интересы которой она представляет, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома не входит в предмет договора управления многоквартирным домом: обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества жилых домов управляющие компании на себя не принимали. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находи оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Аблатипов К.А. зарегистрирован проживает в <адрес> в <адрес>. По состоянию здоровья и возрасту истец не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ. Истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24.06.2005 (л.д. 8). Жилой дом по <адрес> в <адрес> введён в эксплуатацию в 1977 году, и фактический срок его эксплуатации составляет 34 года. При этом, начиная с 2000 года спорный дом постоянно включался в планы капитального ремонта и срок эксплуатации его придомовой территории и систем без проведения капитального ремонта составляет 30 лет, что значительно превышает рекомендуемые периоды эксплуатации без капитального ремонта. Собственником указанного жилого дома является Владивостокский городской округ, от имени которого администрация города Владивостока осуществляет права собственника, а также несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из акта экспертизы технического состояния фасада жилого <адрес>, экспертного осмотра элементов системы электрооборудования жилого <адрес>, экспертного осмотра придомовой территории указанного дома, заключения эксперта Хороших К.В., которая пояснила, что конструкции, элементы, системы инженерного оборудования дома и здания в целом изношены, то есть утратили свои первоначальные техническо-эксплуатационные качества, вследствие чего им требуются ремонтные работы, перечисленные в заключении. При этом, возможность частичной замены оборудования, только в подъезде истицы, не принесёт желаемого результата, наоборот, приведёт к местным перегрузкам остальных систем и аварийным ситуациям. Выводы суда аргументированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. В соответствии со статьёй 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, кровли, системы электроснабжения, а также благоустройство придомовой территории многоквартирного <адрес> на администрацию <адрес>. Ссылка администрации на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята судебной коллегией, поскольку такая необходимость подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы в том, что истцом пропущен срок на обращение с иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта дома до передачи квартиры в собственность истцу. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи