Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10782 14 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центурион Капитал» к Р.А., Я.Н. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю по частной жалобе Я.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснение ответчика и представителя ответчика Р.А., судебная коллегия Я.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2011 года в виде ареста на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «...» (ОГРН №) номинальной стоимостью 10 000 рублей и запрета Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока производить регистрационные действия с принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «...». В обоснование заявления указала, что добровольно исполнила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года, выплатив ЗАО «Центурион Капитал» стоимость ? доли в уставном капитале ООО «...» в сумме 5 000 рублей. Просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2011 года. В судебном заседании представитель Я.Н. настаивал на удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Ответчик Р.А. поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Центурион Капитал». Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Согласно ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (п.2 абз.2). Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (п.2 абз.3). В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п.3). Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Судом обоснованно не приняты доводы заявителя о выплате взыскателю по решению общества номинальной стоимости доли должника в ООО «...» в размере 5000 рублей, поскольку указанная стоимость не совпадает с действительной стоимостью доли. Доводы частной жалобы о нарушении норм процесса являются необоснованными, поскольку судом не разъяснялось постановленное решение, а лишь были исследованы обстоятельства соблюдения порядка обращения взыскания на долю участника общества, установленного ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылался ответчик как на основания для отмены мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы о том, что взыскание было обращено на номинальную стоимость доли, не могут быть приняты, поскольку противоречат решению Фрузенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2011 г.. Остальные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи