Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10770 15 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Павловой Л.А., Ткаченко В.М. к администрации г. Владивостока, Управляющей компании НП «Трудовое» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке, а именно ремонт крыши: полную замену кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера) и частичную замену деревянных конструкций крыши с выправкой и усилением существующих соединений, замену засыпного утеплителя, восстановление кирпичной кладки дымовых труб, выходящих на кровлю, полную замену металлических козырьков над входами в подъезды, полную замену наружной водосточной системы, замену засыпного утеплителя чердачной вентилируемой кровли. Произвести ремонт фасада, включающий в себя полный ремонт штукатурного слоя с подготовкой поверхности, полную перекраску фасада, антикоррозийное покрытие металлических конструкций плит балконов, восстановление защитного бетонного слоя и полную гидроизоляцию плит. Произвести ремонт мест общего пользования, включающий в себя полную замену штукатурного слоя потолка и стен с подготовкой поверхности, полную перекраску поверхности потолка и стен, полную замену дверных заполнений, полную замену деревянных оконных заполнений, выполнить капитальный ремонт в муниципальной квартире № 8, а именно ремонт штукатурного и окрасочного слоя на потолке и стенах, замену единственной оконной конструкции. Произвести ремонт системы электрооборудования, а именно полную замену водно-распределительного устройства, полную замену всех сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену дежурного освещения мест общего пользования. Произвести благоустройство придомовой территории в том числе полную замену асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмостки по всему периметру, капитальный ремонт крылец на входах в подъезды, устройство детской площадки с надлежащим набором детских и спортивных форм. Управляющая компания НП «Трудовое» от обязанности по проведению работ по капитальному ремонту дома 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке освобождена. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Шубина М.С., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Павловой Л.А., Ткаченко В.М. к администрации г. Владивостока, Управляющей компании НП «Трудовое» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, включающий в себя ремонт крыши, фасада, мест общего пользования, капитальный ремонт в муниципальной квартире № 8, ремонт системы электрооборудования, произвести благоустройство придомовой территории и вспомогательных строений. В обоснование исковых требований прокурор указал, что из акта экспертизы от 26.10.2009 № 264-11/10 следует, что вследствие значительного периода эксплуатации, который превышает рекомендуемый, наличие многочисленных дефектов и значительного физического износа техническое состояние фасада многоквартирного дома 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности собственником указанного жилого дома является администрация г. Владивостока. Собственниками жилого дома 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке, выбран способ управления домом - управляющей компанией, а именно НП «Трудовое». Администрация г. Владивостока и НП «Трудовое» не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала, просила отказать в иске, в возражение пояснила, что администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, в муниципальной собственности находится только неприватизированная часть квартир. Следовательно, администрация г. Владивостока является лишь одним из собственников общего долевого имущества в указанном доме и не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Также представитель администрации г. Владивостока сослалась на пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Представитель УК НП «Трудовое» с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в возражение пояснила, что виды работ по ремонту дома, указанные в исковом заявлении относятся к работам капитального характера, а на основании договоров заключенным между НП «Трудовое» и администрацией г. Владивостока, НП «Трудовое» и гражданами на обслуживание и управление домом, НП «Трудовое» выполняет работы, касающиеся только текущего ремонта. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Материалами дела установлено, что Павлова Л.А. и Ткаченко В.М. проживают в доме № 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке. Павлова Л.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.М. является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма. Собственником указанного дома является администрация г. Владивостока. Согласно акта экспертизы от 26.10.2009 г. №264-11/11 вследствие значительного периода эксплуатации, который превышает рекомендуемый, наличие многочисленных дефектов и значительного физического износа техническое состояние многоквартирного дома 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное, надлежащая эксплуатация возможна лишь при проведении капитального ремонта. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный ремонт дома № 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке не производился. Поскольку до передачи дома № 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке на обслуживание УК НП «Трудовое», администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. В судебном заседании на основании представленных документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии крыши, фасада, мест общего пользования, системы электрооборудования, придомовой территории, муниципальной квартиры №8, суд обосновано пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. Администрацией г. Владивостока не представлено доказательств производства капитального ремонта дома, 1935 года постройки, что свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома 38 по ул. <адрес> в г. Владивостоке в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи