Судья Кравченко А.И. Дело № 33-10752

14 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениковой В.А. к Бунькову С.Б., Буньковой И.Л. о вселении

по кассационной жалобе ответчика Буньковой И.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, истец вселена в комнату площадью 8,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>

На Бунькову И.Л. возложена обязанность выдать Вениковой В.А. комплект ключей от указанной квартиры. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истице указанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения ответчиков Буньковой И.Л., Бунькова С.Б., истца Вениковой В.А., ее представителя Подосёнова А.С., судебная коллегия

Веникова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела комнату в 3–х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время у нее возникла необходимость вселиться в принадлежащую ей комнату, однако ответчики отказываются открывать входную дверь, препятствуют ее вселению. Просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ей дубликат ключей от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Бунькова И.Л., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником одной комнаты площадью 8,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют вселению истицы в квартиру.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Вениковой В.А. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, а также ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖКРФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При разрешении спора по существу суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица является собственником комнаты площадью 8,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, ее право собственности не оспорено, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Довод кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено по существу 30 июня 2011 года в отсутствие ответчика Буньковой И.Л., которой было предоставлено ходатайство об отложении слушания дела, по причине нахождения в очередном отпуске с выездом в г. Санкт–Петербург, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, материалами дела подтверждается, что Бунькова И.Л. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно в судебные заседания представляла ходатайства об отложении слушания дела. Факт её извещения о времени и месте слушания дела на 09.06.2011 г. подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, однако Буньковой И.Л. предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с госпитализацией в медроту в\ч 30926 по болезни. Вместе с тем, ответчицей 10 июня 2011 года приобретается авиабилет на 25 июня 2011г. до г. Санкт-Петербурга и 23 июня 2011 года предоставляется в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 30 июня 2011 г. на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске с выездом в г. Санк-Петербург. Признав причину очередной неявки ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Буньковой И.Л..

Судебная коллегия с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает, что дело правомерно рассмотрено 30 июня 2011 года в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку со стороны ответчика Буньковой И.Л. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения данного спора по существу в нарушение прав истца.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы о том, что вселением истицы нарушены права ФИО5, которой не было известно о продаже её отцом истице комнаты в квартире, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в пределах заявленного предмета и основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи