Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-10764 15 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сумарокова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по кассационной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя заявителя Мошкович Е.Л., судебного пристава-исполнителя Дудка А.В., судебная коллегия Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 28.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа на взыскание в пользу Сумароковой С.А. алиментов на содержание ребенка. В соответствии с постановлением исполнение по указанному постановлению производится путем удержания с Сумарокова С.А. 70% заработной платы по месту работы. 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым Сумарокову А.В. объявлен запрет на распоряжение ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Управлению Россреестра по Приморскому краю запрещено проводить государственную регистрацию действий по отчуждению указанной квартиры. Данные действия судебного пристава заявитель просил признать незаконными, так как решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО5 и за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры, которая является его единственным местом жительства и в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам на нее обращено быть не может. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении. Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО с заявлением не согласилась, в возражение пояснила, что в рамках исполнительного производства в целях обеспечения решения суда и взыскания суммы долга судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста не недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 31.05.2011 в отдел судебных приставов поступило заявление Сумарокова А.В. о снятии ареста с недвижимого имущества, в обоснование было указано о намерении продать ? доли квартиры. В данном случае отмена ареста недвижимого имущества повлечет продажу и увод денежных средств на 3-х лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Согласно ст.79 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.446 ч.1 абз.2 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем не производилось изъятие имущества, его принудительная реализация либо передача взыскателю, то права заявителя не были нарушены. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку арест имущества применяется для обеспечения последующего его взыскания, а доводы заявителя об отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания помещения судебным приставом-исполнителем не были опровергнуты, то наложение ареста на ? долю квартиры принадлежащей заявителю нельзя признать законным. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года отменить, вынести новое решение. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6 по вынесению постановления от 10.03.2011 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6 от 10.03.2011 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации Председательствующий Судьи