определение от 15.11.2011 по делу № 33-11052 решение оставлено без изменения.



Судья Пак В.В. Дело № 33-11052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Базарной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 сентября 2011 года, которым жалоба удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 11.08.2011 года признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2011 года с Базарной Е.В. в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании исполнительного листа постановлением ОСП по г. Большой Камень УФССП России по приморскому краю от 22.04.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Базарной Е.В. 11.08.2011 года в рамках исполнительного производства на принадлежащую должнику квартиру № 36 <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 30.08.2011 года внесено изменение в постановление от 11.08.2011 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, в постановочную часть постановления, которая, с учетом принятого постановления, изложена следующим образом - объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: доля в праве 2/3 в 2-комнатоной квартире (площадь 47,60 кв м) этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Базарная Е.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении квартиры, незаконными, указав, что данное жилое помещение является единственным для нее местом постоянного проживания.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении жалобы настаивали, суду пояснили, что квартира находится в общей долевой собственности, Базарная Е.В. является собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру. Квартира является единственным, пригодным для проживания Базарной Е.В. жилым помещением, и на нее в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель ОСП по г. Б. Камень УФССП России по Приморскому краю жалобу просили оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что произведен не арест квартиры, а запрет регистрационных действий в отношении квартиры с целью обеспечения сохранности имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.79 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ч.1 абз.2 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку арест имущества применяется для обеспечения последующего его взыскания, а доводы заявителя об отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания помещения судебным приставом-исполнителем не были опровергнуты, то выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановленного решения судом не допущено.

В связи с указанным по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200