17 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова В.А. к филиалу «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор», ОАО «Примавтодор» о признании незаконными действий работодателя в связи с лишением возможности трудиться, об обязывании провести аттестацию рабочего места по условиям труда, издать приказ о восстановлении на работе, заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время простоя, компенсацию морального вреда по кассационной жалобе Крутогузова В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Крутогузову В.А. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя ОАО «Примавтодор» - Митрошина Ю.П., судебная коллегия установила: Крутогузов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав что решением Уссурийского городского суда от 05 апреля 2011 года он восстановлен на работе в филиале «Мостостроительный». В тот же день он обратился к работодателю с письмом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и потребовал в срок до 12.04.2011 года ознакомить его со всеми локальными документами. Его обращение работодатель проигнорировал. 24 и 25 апреля 2011 года он прибыл лично к работодателю для получения копий истребуемых документов, но копии ему не вручили, а потребовали подписать трудовой договор, копию которого выдать отказались. Ставить подпись об ознакомлении с локальными документами он отказался, так как ему не вручили заверенные копии этих документов. Работодатель также не издал приказ о восстановлении его на работе. 26 апреля 2011 года он обратился к работодателю с заявлением об отказе работать на оборудовании не соответствующем требованиям охраны труда, так как станки работали с недопустимой вибрацией, что угрожало его жизни и здоровью. Работодатель не представил ему документ об аттестации его рабочего места и сертификации оборудования, приказ о восстановлении на работе, копию надлежаще заверенного трудового договора, несмотря на неоднократные письменные заявления. До настоящего времени работодатель не выплатил ему заработную плату с момента восстановления на работе. По вине работодателя он лишён возможности трудиться и просит признать действия филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор» в связи с лишением его возможности трудиться в условиях соответствующих требованиям охраны труда незаконными, обязать провести аттестацию рабочего места по условиям труда, обязать выдать приказ о восстановлении его на работе и заключить с ним трудовой договор со сменным режимом работы в соответствии с обещанными условиями труда на неопределённый срок. Взыскать с филиала «Мостостроительный» средний заработок за время вынужденного простоя с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 18 501 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, изменив исковые требования в части размера оплаты за время вынужденного простоя, увеличив период взыскания с 01 мая 2011 года по 28 сентября 2011 года. Просил взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного простоя в сумме 30 274 рубля 56 копеек. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Примавтодор». Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец принят на работу в качестве плотника на участок по изготовлению железобетонных изделий. Определённого места работы у истца не было, он выполнял то, что ему поручалось его непосредственным руководителем. С требованиями техники безопасности на рабочем месте он был ознакомлен. Его рабочим инструментом являлись молоток, лом, топор, лопата, гвоздодёр. К работе на столярных станках он допущен не был. Филиал «Мостостроительный» не является юридически лицом, поэтому не может самостоятельно принимать решение о проведении аттестации, периодичность аттестации устанавливается вышестоящей организацией. Обратил внимание суда на то, что истец работал в филиале «Мостостроительный» и одновременно был устроен по другому месту работы в ООО «25 регион» как по основанному месту работы, имеет несколько трудовых книжек. Полагает, что истец занимается неосновательным обогащением, заинтересованности в продолжении работы не имеет, просил в удовлетворении требований отказать. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, с которым Крутогузов В.А. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 62 названного Кодекса установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. С учетом ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Судом первой инстанции установлено, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 05 апреля 2011 года Крутогузов В.А., на основании Приказа № 103 от 05 апреля 2011 года восстановлен на работе в филиале «Мостостроительный». Приказом №174-О от 21 апреля 2011 года и Приказом № 199-О от 11 мая 2011 года Крутогузову В.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года и с 26 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года. С 01 мая 2011 года истец должен был выйти на работу, однако по настоящее время истец на своё рабочее место не выходил. Данный факт установлен в ходе судебного следствия и не оспаривался самим истцом. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был восстановлен на работе в филиале «Мостостроительный» 05 апреля 2011 года в установленном законом порядке, а доводы истца о том, что работодатель не издал приказ о восстановлении его на работе и о непредставлении ему локальных документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании,. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности во исполнение ст.56 ГПК РФ истом указанных обстоятельств, в частности, что время отсутствия истца на рабочем месте с 01 мая 2011 года по настоящее время является простоем по вине работодателя, и то, что имелась опасность для его жизни и здоровья истца вследствие нарушения требований охраны труда работодателем. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании на основе исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда и согласуются в положениями законодательства РФ. Многочисленные доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутогузова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи