ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Р.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску о взыскании невыплаченной суммы за проезд по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым исковое заявление Калининой Р.Г. удовлетворено. Решение ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску от 11.04.2011 № 72-1 об отказе в выплате части компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным и отменено. На ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края возложена обязанность выплатить Калининой Р.Г. компенсацию стоимости проезда по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток в размере ... рублей. С ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края в пользу Калининой Р.Г. взысканы расходы в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия, установила: Калинина Р.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что в период с 15.09.2010 по 25.03.2011 находилась на отдыхе в г. Копейске Челябинской области, у своей дочери Лядовой А.В. Билет на обратную дорогу в г. Дальнегорск для нее приобрел ее зять Лядов А.С. через интернет. Деньги за билет она зятю вернула, о чем была составлена расписка. При обращении в ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску с документами для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ей была компенсирована только половина ее расходов на проезд. Решением № 72-1 от 11.04.2011 в выплате части компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток ей было отказано. Отказом послужило предоставление электронного авиабилета, оформленного по интернету, оплаченного по электронной карте, принадлежащей ее зятю Лядову А.С. Просит суд признать указанное решение незаконным и отменить его. Обязать ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края выплатить ей компенсацию стоимости проезда по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток в размере ... рублей, а также расходы на оплату юридической консультации и составление иска -... рублей. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Судом установлено, что Калинина Р.Г., имеющая статус неработающего пенсионера, с 15.09.2010 по 25.03.2011 совершила проезд к месту отдыха в г. Копейск Челябинской области и обратно, стоимость авиабилета в одну сторону составила ... рублей (л.д. 8-10). Решением № 72-1 от 11.04.2011 года ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток истцу было отказано со ссылкой на то, что авиабилет был приобретен на имя Лядова АС., Калинина Р.Г. фактически расходов по оплате стоимости проезда не произвела. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 2, 3, 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 и пришел к выводу, что пенсионер Калинина Р.Г. фактически произвела расходы на оплату стоимости проезда от места отдыха по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток, и их компенсация должная быть произведена ответчиком. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что фактически билет был оплачен не истцом, а Лядовым А.С., отмену решения суда не влечет. Согласно представленным в материалы дела авиабилету по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток, он действительно был приобретен Лядовым А.С., с использованием его пластиковой карточки. Вместе с тем, данную сумму истец возместила Лядову АС., что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением и распиской Лядова А.С. о возврате ему Калининой Р.Г. суммы ... рублей за приобретение авиабилета (л.д. 11, 12). Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Калининой Р.Г. фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда от места отдыха по маршруту Челябинск-Москва-Владивосток, и они должны быть ей компенсированы Пенсионным фондом РФ компенсации в размере ... рублей. Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи