О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балонина В.Н. к Балониной А.Г. и Сличному В.П. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Балонина В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований Балонину В.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Сличного В.П., его представителя Корсун О.П., судебная коллегия установила: Балонин В.Н. обратился в суд с иском в обоснование указал, что являлся собственником жилого дома, по адресу: Приморский край, г. Находка, ... Дом был частично уничтожен пожаром, в связи с чем проживал у своей сестры и ее дочери- Балониной А.Г.В октябре 2009 года решил продать дом, племянница пообещала ему помочь со сбором необходимых документов, в том числе для оформления прав на землю. Балонина А.Г. потребовала выдать доверенность, он отказался, так как предполагал, что она может его обмануть, но затем был вынужден выдать доверенность. 12.04.2010 обратился к нотариусу Находкинского нотариального округа Литвиной О.А. для оформления доверенности, пояснил, что уполномочивает Балонину А.Г. только на сбор документов, без права отчуждения дома. Сбор документов затягивался, в октябре 2010 года обратился к нотариусу для отмены доверенности, однако не мог оплатить пошлину, отозвал доверенность 24.01.2011. Нотариус написав распоряжение об отмене доверенности, предложила ему уведомить об этом всех заинтересованных лиц. Он сообщил Балониной А.Г. и Сличному В.П. об отмене доверенности, написал заявление в земельный комитет г. Находка. В Росреестре и БТИ с распоряжения сняли копии, но заявлений написать не предложили. Балонина А.Г., зная об отмене доверенности, 25.02.2011 заключила со Сличным В.П. договор купли-продажи дома и земельного участка, денег от продажи он не получил. Просит договор купли-продажи признать недействительным и применить последствия недействительной сделки. Ответчик Балонина А.Г. в судебное заседание не явилась, суд, посчитав ее надлежащим образом уведомленной, рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчик Сличный В.П. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что 25.02.2011 был заключен договор купли-продажи жилого дома, от имени продавца Балонина В.Н выступала по доверенности Балонина А.Г. Переход права зарегистрирован 05.03.2011. Ни собственник Балонин В.Н. ни его представитель Балонина А.Г. не уведомили, об отмене доверенности, при регистрации сведений об этом не было. Полагает, что является добросовестным покупателем, так как условия договора выполнил в полном объеме, деньги по сделке передал Балониной В.Н., запретов на совершение сделки не было. Суд принял указанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. По делу установлено, что Балонину В.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Приморский край, г. Находка, ... (л.д.8). 12.04.2009 Балонин В.Н. выдал Балониной А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки с принадлежащим ему имуществом, с правом получения денег, сроком на два года (л.д.71). Между Балониным В.Н. в лице его представителя Балониной А.Г. действующей на основании доверенности от 12.04.2010 и Сличным В.П. 25.02.2011 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ... (л.д.6). Сличный В.П. 05.03.2011 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на домовладение. Распоряжением от 24.01.2011 Балонин В.Н. отменил выданную им 12.04.2010 доверенность на имя Балониной А.Г. на распоряжение и управление всем его имуществом (5). Принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 185, 188, 189 ГК РФ, исходил из того что последствия отмены доверенности нотариусом Балонину В.Н. разъяснялись, в том числе обязанность известить об этом доверенное лицо, потенциального покупателя и регистрирующие органы. Балониным В.Н. не представлено доказательств того, что он после отмены доверенности уведомил Балонину А.Г. и Сличного В.П., обращался с заявлением и распоряжением в Управление Росреестра по г. Находка. Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Прекращение доверенности означает утрату поверенным своих полномочий на выступление от имени доверителя, и тем самым, возможности создания своими действиями у доверителя прав и обязанностей в отношении третьего лица, с которым совершена сделка. Вместе с тем, п.2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что указанное последствие наступает только с момента, когда тот, кому была выдана доверенность, узнал или должен был узнать о состоявшейся отмене доверенности. Сделка, совершенная поверенным до этого момента, порождает юридические последствия, даже если она совершена после того, как доверенность уже была отменена. Данное правило введено для защиты интересов третьих лиц. Разрешая спор суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным истцом доказательствам - показаниям свидетелей Александровой Т.Н. и Бутовец В.В., из которых следует, что Балонин В.Н. 07.01.2011 уведомил Сличного В.П. об отзыве доверенности Балониной А.Г., вместе с тем распоряжение было оформлено им только 24.01.2011, эти обстоятельства были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты. В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что он уведомил Балонину А.Г. и Управление Росреестра об отзыве доверенности также не представлено как суду первой инстанции, так и кассационной. Утверждения Балонина В.Н. о том, что он предъявил ксерокопии распоряжения Балониной А.Г. и в Управление Росреестра, материалами дела не подтверждаются. Ссылки истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что полномочий Балониной А.Г. на продажу жилого дома не выдавал, несостоятельны. Балонин В.Н. выдавал доверенность ответчику дважды – 22.11.2008 сроком на один год и 12.04.2009 сроком на два года. При этом обе доверенности Балонина В.Н. содержат полномочия доверенного лица, в том числе, с правом заключать все разрешенные законом сделки с принадлежащим ему имуществом, с правом получения денег. Следовательно, истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему дома по договору купли-продажи. Доводы о том, что подписывая у нотариуса доверенность он ее не читал, судебная коллегия не принимает во внимание, как указано в доверенности нотариус прочитала содержание доверенности истцу вслух, ее смылся и значение ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Ссылки на то обстоятельство, что Балонина А.Г. деньги по сделке ему не передала, не влекут отмены решения суда, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к доверенному лицу об их взыскании. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не могут повлиять на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: