О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восток-7» к Горгуль М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ООО «Восток-7» на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 20.09.2011, которым в удовлетворении иска ООО «Восток-7» отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Восток-7» Винник Н.В., судебная коллегия установила: ООО «Восток-7» обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что 01.11.2008 между ООО «Восток-7» и Горгуль М.В. был заключен в устной форме договор аренды павильона № ..., общей площадью 29,37 кв.м., для продажи товаров. За пользование арендуемым помещением Горгуль М.В. обязалась производить арендную плату в размере 11 748 рублей, а также производить оплату коммунальных услуг на основании счетов по фактическому потреблению за предыдущий месяц, и за охрану торгового места в размере 801 рубль. Подтверждением того, что между ООО «Восток-7» и Горгуль М.В. был заключен в устной форме договор аренды павильона № ... на указанных условиях, является выданная Горгуль М.В. расписка от 16.03.2009, согласно которой последняя обязалась вернуть долг за арендную плату в размере 68 948 рублей до 16.06.2009 в кассу рынка, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 между ООО «Восток-7» и Горгуль М.В., за ее подписью. Арендуемым помещением Горгуль М.В. пользовалась с 01.11.2008 по март 2009 года включительно, однако плату за аренду не вносила. Полагает, что указанный договор аренды с Горгуль М.В. является ничтожным, поскольку не соблюдена простая письменная форма. ООО «Восток-7» просит взыскать с Горгуль М.В. 81473 рубля 43 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Горгуль М.В. исковые требования не признала, указала, что договор с нею не заключался, договор аренды на павильон истцом был заключен с Домашенко О.А., которой она помогала реализовать товар. Суд принял указанное решение, с которым не согласен истец, его представителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, по договору аренды от 01.11.2008 №94 ООО «Восток-7» (арендодатель) передало в аренду Домашенко О.А. (арендатор) павильон № ... по улице ... в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы - 14748 рублей в месяц. Так же с Домашенко О.А. 01.11.2008 было заключено дополнительное соглашение об охране арендуемого павильона. По акту приема-передачи от 01.11.2008 торговое место было передано от ООО «Восток-7» в пользование Домашенко О.А. Отказывая ООО «Восток-7» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды № 94 от 01.11.2008 №94, был заключен с Домашенко О.А., истец не представил доказательств заключения договора с Горгуль М.В., расписка содержит указание на наличие задолженности по арендной плате за период действия договора с Домашенко О.А., оснований для применения последствий недействительной сделки нет. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами… Исходя из смысла вышеуказанных правовых положений, а также установленных по делу обстоятельств, субъектами договора аренды от 01.11.2008 №94 являются ООО «Восток-7» (арендодатель) и Домашенко О.А. (арендатор), следовательно, именно между ними возникли права и соответствующие обязанности по договору аренды. Доказательств того, что указанный договор аренды был сторонами расторгнут, и павильон № ... арендатором возвращен ООО «Восток-7», не представлено. Истцом доказательств того, что в этот же период времени был заключен договор аренды вышеуказанного павильона с Горгуль М.В., и он был передан ей в пользование, не представлено. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности договора аренды с Горгуль М.В. у суда первой инстанции не было. Основанием по данному иску указаны положения ст.ст. 1103,1107 ГК РФ. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Вместе с тем, доказательств заключения истцом с Горгуль М.В. сделки, которая могла бы быть признана недействительной, нет. Ссылки на расписку Горгуль М.В. от 16.03.2009 с обязательством вернуть долг по арендной плате, не является доказательством заключения сделки, а следовательно, нет оснований для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения. Утверждение истца о том, что Горгуль М.В. не отрицала факт заключения договора аренды павильона, является несостоятельным, ответчик с иском не согласилась и оспаривала эти обстоятельства, ссылаясь на то, что помогала своей знакомой Домашенко О.А. в реализации товара. Доводы ООО «Восток-7» в кассационной жалобе о том, что договор аренды подписан не Домашенко О.А., а неустановленным лицом, не влечет отмену решения суда, на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался. Суд не давал оценку данному доводу истца, поэтому он не подлежит оценке и в кассационной инстанции. Ссылки на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, так как к участию не была привлечена Домашенко О.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Истец, воспользовавшись своим правом, определил в качестве ответчика Горгуль М.В. В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд мог допустить замену ответчика по ходатайству или с согласия истца. Оснований для привлечения самостоятельно к участию в деле Домашенко О.А., у суда не имелось. Ходатайств представителем ООО «Восток-7» заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: