О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года город Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., с участием прокурора Карасевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Дементьевой М.И. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы электрооборудования многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.11, которым иск к администрации г. Владивостока удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы электрооборудования многоквартирного дома по улице ... в г. Владивостоке, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования. ООО «Управляющая компания Советского района» от обязанности освобождена. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав мнение прокурора полагавшего, что решение обоснованно, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Дементьевой М.И. обоснование иска указал, что она проживает в доме по улице ... в г. Владивостоке. По заявлению граждан была проведена проверка по обращению жителей дома о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома и длительном отсутствии ремонта. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности собственником указанного дома является администрация г. Владивостока. Собственниками жилого дома выбран способ управления домом – управляющей компанией, а именно ООО «Управляющая компания Советского района». Исходя из системного толкования норм после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Из акта экспертизы от 25.10.2010 следует, что вследствие значительного периода эксплуатации, который превышает рекомендуемый, наличия многочисленных дефектов и значительного физического износа техническое состояние многоквартирного дома по улице ... в г. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное. Администрация г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» фактически самоустранились от решения данной проблемы, не выполняют обязанности возложенные на них действующим законодательством. Просит возложить обязанность на администрацию города Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» произвести капитальный ремонт системы электрооборудования многоквартирного дома, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства, сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования. В судебном заседании помощник прокурора уточнила требования, просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт системы электрооборудования многоквартирного дома по улице ... в г. Владивостоке, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования Истец Дементьева М.И. в судебное заседание не явился, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации города Владивостока с иском не согласился, пояснил, что администрация г. Владивостока является собственником только неприватизированных квартир. Обязанность по содержанию дома также должны нести собственники иных квартир. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств необходимости капитального ремонта системы электрооборудования на момент приватизации Дементьевой М.И. квартиры – 28.12.1993 не представлено. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Советского района» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила что требования прокурора по ремонту относятся к работам капитального характера, по агентскому договору и договору управления многоквартирного дома в их обязанность проведение капитального ремонта не входит. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением материальных и процессуальных норм права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела Дементьева М.И. является сособственником квартиры № ... дома № ... по улице ... в г. Владивостока на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.06. 1993 (л.д.6). Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.10.2010 № 343-1\10 для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома по улице ... в г. Владивостоке системе электрооборудования необходимо проведение капитального ремонта, исследование проводилось с 20.10.2010 (л.д.11-40). Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Дементьева М.И. принимает участие в расходах по содержанию общего имущества путем внесения коммунальных платежей, ООО «Управляющая компания Советского района» по договору обязана выполнять работы текущего характера, в связи с чем, обязанность по выполнению катального ремонта должна быть возложена на администрацию г. Владивостока. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд не сослался на нормы закона, которыми он руководствовался при разрешении требований. Прокурор Советского района г. Владивостока как на основание своих требований к возложению обязанности на администрацию г. Владивостока в исковом заявлении сослался на положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент передачи Дементьевой М.И. в собственность жилого помещения по договору от 17.06.1993 требовалось выполнение капитального ремонта системы электрооборудования жилого многоквартирного дома. Представленные в материалы дела предписания Примгосэнергонадзора о необходимости реконструкции энергосистемы дома, выданы от 09.12.1999, 09.04.2002 и 24.09.2004 и не могут свидетельствовать о необходимости капитального ремонта в 1993 году (л.д.66-68). Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на который ссылается суд в своем решении, подтверждает необходимость капитального ремонта системы на 20.10.2010. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о начале капитального ремонта, объеме, стоимости и порядке финансирования… обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При таких обстоятельствах, законных оснований к удовлетворению искового заявления и возложению на администрацию г. Владивостока как бывшего наймодателя Дементьевой М.И. выполнить капитальный ремонт системы электрооборудования жилого дома, у суда первой инстанции не было. Выводы суда в отношении ответчика ООО «Управляющая компания Советского района» не оспаривались, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться. Поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое об отказе прокурору Советского района города Владивостока в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.08.2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Иск прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Дементьевой М.И. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы электрооборудования многоквартирного дома – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: