ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева И.И. к ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда, расходов по кассационной жалобе Лосева И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2011, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителя Лосева И.И. – Тарховой Л.В., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК- Штабской Н.В., судебная коллегия установила: Лосев И.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование что 05.03.2011 инспектором ГИБДД Суховским А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 11.04.2011 он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, ему было вменено нарушение, которое он не совершал. Составление протокола происходило с нарушением установленного ст. 26.1 КоАП РФ порядка, инспектор не выслушал его объяснения и пояснения свидетелей. Незаконными действиями ему причинен моральный вред. При рассмотрении административного дела он был вынужден воспользоваться помощью защитника, понес расходы на оплату его услуг в размере 22000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности – 500 рублей. Кроме того, им была оплачена наркологическая экспертиза КБУЗ «ПКНД» в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию материального вреда в размере 37500 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по госпошлине - 1775 рублей. В судебное заседание представитель истца поддержала требования, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование Лосева И.И. было проведено с нарушением требований установленных нормативными актами, поэтому тот был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден, сумма имущественного вреда в части расходов на представителя завышена. Кроме того, истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел. Представитель ответчика ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд посчитав его уведомленным, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). Как установлено судом 05.03.2011 инспектором ГИБДД в отношении Лосева И.И. был составлен протокол 25 ПК №1993865 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 11.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Лосева И.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Разрешая заявленные Лосевым И.И. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудника ГИБДД физических и нравственных страданий. При этом суд учел, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в пределах его полномочий, основанием к возбуждению административного дела послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по биологическому исследованию был выявлен результат на иммунохром-марихуану, состояние опьянения. Прекращение административного производства не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, так как основанием послужило выявление судьей нарушений при клиническом исследовании. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что незаконность действий сотрудника ГИБДД состоит в том, что протокол был им составлен на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученного с нарушением требований закона, отмену судебного решения не влекут. Установив наличие события правонарушения, инспектор был обязан возбудить дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье, который и рассматривал по существу вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения. Акт не был принят судом в качестве доказательства, но это не свидетельствует о незаконности действий инспектора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа Лосеву И.И. в требованиях по возмещению убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны. По своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, расходы истца на представителя и оформление доверенности его представителю при рассмотрении административного дела подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. При этом убытки подлежат возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, ее интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в этой части и принять новое об удовлетворении требований о взыскании убытков в части. Определяя размер расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что характер убытков, предполагает применение по аналогии правил ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, и полагает возможным взыскать в пользу Лосева И.И. – 3000 рублей. Расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований. Подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 400 рублей Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части расходов по оплате наркологической экспертизы КБУЗ «ПКНД» в сумме 5000 рублей. Как следует из Постановления мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 11.04.2011, данный документ не являлся доказательством по делу, выполнение экспертизы являлось волеизъявлением Лосева И.И., который самостоятельно принял решение о ее проведении. Оснований считать, что эти расходы являлись необходимыми по делу, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2011 отменить в части. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лосева И.И. убытки – 3500 рублей, и расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2011 оставить без изменения. Председательствующий Судьи