Судья Шульга Е.А. Дело № 33-10353

31 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.,

при секретаре Шаралаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Король В.В. о признании незаконным решения МОГТО и РАС № 1 УВД по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Король В.В. обратился в суд названным заявлением, в обоснование которого указал, что 24.06.2011, представив все необходимые документы в соответствии требованиями Постановления правительства РФ от 12.08.1994г № 938, обратился в МОГТО и РАС № 1 УВД по ПК, с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля ..., ... ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ПК. В устной форме заявителю разъяснено, что регистрация данного автомобиля аннулирована, предоставить копию данного распоряжения инспектор отказался. 28.07.2011 в адрес начальника МОГТО и РАС №1 УМВД РФ по ПК направлено заявление с просьбой разъяснить со ссылкой на статьи закона, что означает термин «регистрация данного автомобиля аннулирована», решением какого должностного лица проведена данная процедура, заявитель просил предоставить копию указанного решения. 06.09.2011 представителем заявителя получен ответ от 29.08.2011 №, который разъяснений на поставленные вопросы не содержал, указания на решение об аннулировании регистрации автомобиля заявителя, его номер и дату также не имелось. Более того, указанным ответом на заявителя была возложена обязанность «сдать в МОГТО и РАС № 1 УВД по ПК: СОР <адрес>, ПТС <адрес> и государственный регистрационный знак №. Заявитель полагает, что ответ на заявление от 29.08.2011 № является незаконным, в связи с чем, просил суд признать ответ на заявление от 29.08.2011 № незаконным, обязать МОГТО и РАС №1 УМВД РФ по ПК предоставить заявителю копию распоряжения должностного лица МОГТО и РАС №1 УМВД РФ по ПК на основании которого государственная регистрация автомобиля ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ПК, государственный регистрационный знак ... аннулирована, обязать МОГТО и РАС №1 УМВД РФ по ПК направить заявителю новый ответ на заявление от 28.07.2011, в котором разъяснить какая статья и какого закона Российской Федерации регламентирует процедуру «аннулирования регистрационного учета автотранспортных средств», кто несет ответственность за «нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения и нормативно-правовых актов МВД РФ. как это указано в письме от 29.08.2011 г №. в результате которых, регистрация автомобиля ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ПК, государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МОГТО и РАС № 1 УВД по ПК возражала против заявленных требований, пояснив, что Король В.В. не представлено заключение служебной проверки, по которой проведено аннулирование регистрационных действий автомашины, поскольку это материалы для служебного пользования, транспортное средство Король В.В. представляет собой конструктор, собранный из агрегатов. Термин «аннулирование регистрации автомобиля» содержится в приказе МВД РФ № 1001.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

До заседания суда кассационной инстанции поступило ходатайство представителя заявителя, который просил о переносе судебного заседания в связи с диспансеризацией. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что невозможность прибыть в судебное заседание представителя заявителя не является основанием к отложению судебного заседания. Препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 Король В.В. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД по ПК, с заявлением о разъяснении аннулировании регистрации автомобиля, указав, что при обращении в комиссионный магазин о снятии автомашины с регистрационного учёта для продажи ему было отказано, в связи с тем, что регистрация автомашины аннулирована (л.д. 6).

Согласно ответу из МОГТО и РАС № 1 УВД по ПК от 29.08.2011 № регистрационные действия с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... аннулированы на основании решения, принятого по результатам служебной проверки, проведённой должностными лицами МОГТО и РАС ГИБДД № 1 02.04.2011. Причиной аннулирования послужили нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и нормативно-правовых актов МВД РФ, регламентирующих порядок совершения регистрационных действий. Также ему было указано, что надлежит сдать в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по ПК: СОР <адрес>, ПТС <адрес> и государственный регистрационный знак ... (л.д. 7).

Согласно постановлению дознавателя Владивостокского линейного ОВД на транспорте от 24.01.2011, было установлено, что неустановленное лицо с целью ухода от уплаты таможенных платежей за ввоз цельного агрегата транспортного средства типа кузов подделало предоставляющие права ГТД № на кузов спорного автомобиля, получатель груза ООО «Автогруп».

При регистрации автомобиля марки ... представителем собственника транспортного средства Королевичем А.В., предъявлены в МОГТО и РАС № 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ГТД № № на кузов, получатель груза ИП «Василевский А.С.» и копия ГТД № на двигатель, получатель груза ООО «Автогруп».

Указанные агрегаты во Владивостокской таможне по декларациям, предоставленным Королевичем А.В. в МОГТО и РАС № 1 ГТД № №, ГТД № не оформлялись. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 02.04.2011 ст. инспектором по розыску МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК капитаном милиции С.В. Носовым проведена проверка по информации, предоставленной заместителем Приморского транспортного прокурора А.С. Селенцова.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответ на заявление представителя Король – Бунакова М.М. от 28 июля 2011 года за № от 29.08.2011 получен заявителем, в ответе отражены основания для аннулирования регистрации автотранспортного средства, подготовлен уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд учел, что в ходе судебного заседания заявителю заключение служебной проверки от 02.04.2011, которое явилось основанием для аннулирования регистрации автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что права и законные интересы Король В.В. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку содержат те же основания, которые были предметом судебного исследования и им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи